Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5294/2023[88а-6937/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Джуссоевой О.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года (N 2а-683/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022 года (N 33а-3938/2022) по административному исковому заявлению Джуссоевой О.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Смирновой Н.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джуссоева О.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что в общей совместной собственности ее и Гасанова Р.Г. (далее - должник) находится квартира N в доме "адрес" (далее - спорная квартира, квартира N), приобретенная в период брака до его расторжения. Должник в спорной квартире не проживает и имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес" (далее - квартира N В связи с возбуждением в отношении Гасанова Р.Г. ряда исполнительных производств о взыскании денежных средств, судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по Сегежскому району) наложены запреты на совершение регистрационных действий. Джуссоева О.А, как сособственник спорной квартиры, обратилась в указанное подразделение с заявлением, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.И. от 7 апреля 2022 года (далее - постановление от 7 апреля 2022 года) ей было отказано. Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением ее прав, Джуссоева О.А. просила признать незаконным постановление от 7 апреля 2022 года, возложив на административного ответчика обязанность по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска Джуссоевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, Джуссоева О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 13 января 2002 года зарегистрировано право общей совместной собственности на нее административного истца Джуссоевой О.А. и должника Гасанова Р.Г. на квартиру N в доме "адрес", как приобретенную в браке.

После расторжения брака Гасанов Р.Г. приобрел квартиру N в этом же доме, которая находится в его единоличной собственности.

В связи с наличием в отношении должника ряда исполнительных производств, возбужденных начиная с сентября 2014 года, объединенных в сводное, остаток задолженности по которым по состоянию на 5 мая 2022 года превышал 360 000 руб, в период с 9 сентября 2020 года вынесено более 10 постановлений о запрещении регистрационных действий в отношении обеих вышеуказанных квартир, а в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Смирновой Н.И. направлен в суд иск о выделе доли должника в общей совместной собственности на квартиру N с целью дальнейшего обращения взыскания на нее.

Джуссоева О.А. 6 апреля 2022 года обратилась в ОСП по Сегежскому району с заявлением, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Смирновой Н.И. вынесено оспариваемое постановление, которым в удовлетворении заявления отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления N 50, запрет на распоряжение в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, полностью или в части принадлежащее должнику-гражданину, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 стать 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления N 50).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022 года без изменения, кассационную жалобу Джуссоевой О.А. - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 мая 2023 года.