Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-7497/2023[88а-8929/2023]

N88а-8929/2023

город Санкт-Петербург 28 апреля 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Макроменко В.Д. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. о возвращении административного иска Макроменко В.Д.(NМ-2530/2022) и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022г. (N33а-18845/2022),

УСТАНОВИЛ:

Макроменко В. Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия, бездействия представителей административного ответчика, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и нарушивших права, свободы и законные интересы административного истца; о признании акта обследования квартиры от 22 апреля 2022г. недействительным; о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения административного истца от 30 марта 2022г.

В порядке восстановления нарушенных прав просил обязать административного ответчика устранить нарушение нрав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. административный иск Макроменко В.Д. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга в части требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения от 30 марта 2022г. принят к производству суда (административное дело N2а-3325/2022).

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. административное исковое заявление Макроменко В.Д. в части требований о признании незаконными действий, бездействия представителей Администрации Центрального района Санкт- Петербурга, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры по адресу: "адрес" и нарушивших права, свободы и законные интересы административного истца и в части требования о признании акта обследования квартиры от 22 апреля 2022г. недействительным, возвращено.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022г. определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. о возвращении административного иска Макроменко В.Д. в части требований оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Макроменко В.Д. просит отменить определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. о возвращении административного иска Макроменко В.Д. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного иска Макроменко В.Д. в части требований о признании незаконными действий, бездействия представителей Администрации Центрального района Санкт- Петербурга, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры по адресу: "адрес", о признании акта обследования квартиры от 22 апреля 2022г. недействительным.

Возвращая административное исковое заявление Макроменко В. Д. в части требований о признании незаконными действий, бездействия представителей Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры по адресу: "адрес", и нарушивших права, свободы и законные интересы административного истца и о признании акта обследования квартиры от 22 апреля 2022г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Макроменко В. Д. акт обследования квартиры от 22 апреля 2022г. является доказательством по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Макроменко В. Д. к Мурзо Л.А. (правопреемник Прусов Д.А.) о восстановлении квартиры N N дома N литера N по "адрес" в первоначальном виде в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ГШБ Центрального района Санкт-Петербурга, и в рамках данного гражданского дела такому доказательству будет дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Макроменко В.Д. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако полагал возможным не отменять определение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции верно определено о необходимости возвращения административного искового заявления.

Определение судьи Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленного выделенного материала М-2530/2022, а также из представленного административного дела Смольнинского районного суда "адрес" N2а-3325/2022, в производстве Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга находится гражданское дело N2-26/2022 по иску Макроменко В.Д. к Мурзо Л.А. (правопреемник Прусов Д.А.) о восстановлении квартиры N N д. N литера N по "адрес" в первоначальном виде в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга. В рамках указанного гражданского дела по поручению суда и был составлен обжалуемый акт обследования квартиры от 22 апреля 2022г, являющийся доказательством по названному гражданскому делу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствуется суд.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что имеющиеся доказательства должны оцениваться по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, акт обследования квартиры N N д. N по "адрес" который имеет намерение оспорить Макроменко В.Д, является доказательством по гражданскому делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела N2-26/2022.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными действия, бездействия представителя административного ответчика, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нарушивших права, свободы и законные интересы административного истца и о признании акта обследования квартиры от 22 апреля 2022г. недействительным не подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт обследования квартиры от 22 апреля 2022г, являющийся доказательством в рамках гражданского дела N2-26/2022, не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства.

В связи с чем, заявленные Макроменко В.Д. требования о признании незаконными действия, бездействия представителей административного ответчика, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нарушивших права, свободы и законные интересы административного истца и о признании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в принятии административного иска Макроменко В.Д. в данной части надлежало отказать по п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Сделав правильный вывод (в мотивировочной части апелляционного определения) о том, что требования Макроменко В.Д. в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и следовательно в принятии указанных требований надлежало отказать по п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, а не возвращать административный иск Макроменко В.Д. по основаниям п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ, как определилсуд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, оставив без изменений определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023г. о возвращении административного иска Макроменко В.Д. в указанной части.

С учетом того, что допущенное нарушение является существенным и привело к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ), то определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. о возвращении административного иска Макроменко В.Д. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022г. надлежит отменить, в принятии административного иска Макроменко В.Д. о признании незаконными действия, бездействия представителей административного ответчика, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нарушивших права, свободы и законные интересы административного истца и о признании акта обследования квартиры от 22 апреля 2022г. недействительным отказать по основаниям п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных доводов и обоснования, доводы жалобы Макроменко В.Д. о том, что требования о признании незаконными действия, бездействия представителей административного ответчика, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и нарушивших права, свободы и законные интересы административного истца и о признании акта обследования квартиры от 22 апреля 2022г. недействительным могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства в рамках самостоятельного административного иска, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022г. отменить, в принятии административного иска Макроменко В.Д. в части требований о признании незаконными действия, бездействия представителей административного ответчика, осуществленных 22 апреля 2022г. при обследовании квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 26, квартира 2 и нарушивших права, свободы и законные интересы административного истца и о признании акта обследования квартиры от 22 апреля 2022г. недействительным, отказать по основаниям п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья