Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-8498/2023[88а-9818/2023]

N88а-9818/2023

город Санкт-Петербург 12 мая 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пашкевича С.Б. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023г. (М-34/2023) о возвращении административного искового заявления и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023г. (33а-7238/2023),

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич С.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу по не наложению обеспечительных мер и арестов в отношении имущества Парамоновой О.Г. в соответствии с исполнительным листом ФС N, а именно в отношении имущества:

-земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", муниципальное образование "Советское городское поселение", садоводческое товарищество "Сокол", участок N, кадастровый N;

-паркинг-гараж, расположенный по адресу "адрес" (кадастровый N, N, свидетельство от 20 июля 2013г.);

-земельный участок для ведения садоводства общей площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N).

Также просил суд восстановить его права путем применения обеспечительных мер и наложения арестов, запретов на регистрацию сделок по купле-продажи, обременению имущества ФИО3

В обоснование указал, что 19 декабря 2022г. направил в ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист ФС N и ходатайство о наложении обеспечительных мер, арестов, запретов на регистрацию сделок по купле-продаже, обременению, дарению, либо иному отчуждению в отношении имущества ФИО3

Однако, обеспечительные меры ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу не применены, аресты не наложены, что повлекло нарушение прав административного истца.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023г, административный иск возвращен Пашкевичу С.Б. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Пашкевич С.Б. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Возвращая административный иск Пашкевичу С.Б, судья районного суда, сославшись на ст.22, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Центральному району Санкт-Петербурга, который находится по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отметил, что Пашкевич С.Б. оспаривает бездействие должностных лиц-судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, которые уполномочены на совершение исполнительных действий по исполнительному производству и чье бездействие оспаривается административным истцом, исполняют свои обязанности по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении административного иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопросы подсудности административных дел судам урегулированы в главе 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В ч.2 ст.22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из представленного материала следует, что местом нахождения отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга является территория, на которую распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Однако, в настоящем случае она не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по отношению к должнику ФИО3, проживающей по адресу: "адрес", то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты как принятые судами с явным нарушением требований ч.ч.1, 2 ст.22 КАС РФ с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отмене.

Материал по административному иску Пашкевича С.Б. подлежит направлению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия административного иска.

Правовые основания для вынесения частного определения в соответствии со ст.200 КАС РФ по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 января 2023г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023г. отменить.

Материал по административному иску Пашкевича С.Б. к отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии административного иска Пашкевича С.Б.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья