Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1067/2023[88-6368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб. сроком возврата до 12 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом под 4% в месяц. Однако в установленный срок ответчик денежные средства по договору займа не вернула, в связи с чем истец обратилась с требованиями в суд.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 3 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 840 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 840 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 400 руб, а всего взыскано 7 083 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоб ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, согласно содержанию которой, ФИО2 подтверждает, что 13 июня 2019 года получила от ФИО1 взаймы наличные денежные средства в сумме 3 200 000 руб. под 4% в месяц, которые обязуется возвратить в срок до 12 октября 2019 года. Проценты по займу обязуется гасить по сроку 13 июля 2019 года (в сумме 128 000 руб.); 13 августа 2019 года (в сумме 128 000 руб.); 13 сентября 2019 года (в сумме 128 000 руб.); 12 октября 2019 года (128 000 руб.).

Однако в установленный срок ответчик денежные средства по договору займа ответчик не вернула.

6 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу истцом ответчику денежных средств, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 3 200 000 руб, а также процентов за пользование займом в размере 3 840 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Ленинградского областного суда не усмотрела.

Проанализировав текст расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений расписки "взаймы наличные денежные средства в сумме 3 200 000 руб. по 4% в месяц" позволяют говорить о возмездном пользовании суммой займа, при этом возмездность заключается в обязанности заемщика уплачивать проценты ежемесячно. Текст расписки не содержит указания на то, что ответчик приняла на себя обязательство по оплате процентов исключительно только за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года, и что в отношении последующего периода стороны предусмотрели безвозмездное пользование займом. Таким образом, по смыслу слов и выражений заемной расписки стороны конкретизировали суммы процентов за пользование займом, начисляемых до момента, когда обязательства заемщиком должны быть исполнены - до 12 октября 2019 года, в силу чего не имеется оснований для оценки расписки, как содержащей условия об ограничении начисления процентов суммой 512 000 руб. (4 платежа по 128 000 руб.), поскольку такое толкование входит вразрез с буквальным смыслом текста расписки. Учитывая, что сторонами заключен договор процентного займа, условие о размере процентов согласовано сторонами в договоре, то истец не лишен права требовать выплаты процентов до момента возврата основного долга, в том числе и после истечения срока возврата основного долга, согласованного сторонами - 12 октября 2019 года.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью доводы жалобы ответчика ФИО2, сводящиеся к тому, что проценты за пользование займом должны быть взысканы только за 4 месяца в размере 512 000 руб, указав, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Также судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для нее, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, отметив, что данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Реализация судом права на уменьшение размера процентов по займу обусловлена необходимостью установления таких юридически значимых обстоятельств, как чрезмерно завышенный размер процентов, который значительно превышает размер процентов по займу, взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также обременительный характер для конкретного должника.

Определяя природу процентов (ростовщические или нет), суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление в договоре займа от 13 июня 2019 года ставки в размере 48% годовых не превышает предельных значений, предусмотренных частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, судебная коллегия посчитала, что процентная ставка в размере 48% годовых, установленная в договоре займа от 13 июня 2019 года, не может быть признана ростовщической, поскольку не превышает двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

На основе анализа информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, суд апелляционной инстанции установил, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N 3249-У от 29 апреля 2014 года, не должно превышать для займа свыше 300 000 руб. значение процента в размере 31, 103%.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет 62, 21 % годовых.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в расписке ставка процентов не превышает двукратной величины среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредита (займов), а, следовательно, договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Оснований полагать, что нижестоящими судами вышеприведенные положения закона и их разъяснения применены неправильно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обеих инстанций дана оценка смыслу слов и выражений заемной расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установлено отсутствие оснований полагать, что договором займа было ограничено начисление процентов суммой 512 000 руб. (4 платежа по 128 000 руб.).

Судами также оценены условия договора займа о размере процентов с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика, произведено сопоставление процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с процентами, установленными в договоре займа с учетом таких критериев, как сумма займа, срок его возврата, наличие обеспечения, цель кредита, статус сторон договора, приняты во внимание интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основе такой оценки суды пришли к обоснованным выводам о том, что договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиям норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи