Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-13758/2022[88-6/2023-(88-17959/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5205/2021 по иску Некрасовой Валентины Михайловны к Некрасовой Ларисе Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Некрасова Сергея Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.М. обратилась в суд с иском Некрасовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик Некрасова Л.М, действуя по поручению истца на основании доверенности от 8 апреля 2015 г. при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", оформила её в свою собственность, использовав при этом переданные ей денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, в размере 2 100 000 руб, тем самым неосновательно обогатилась за счёт истца. Кроме того, 24 мая 2016 г. ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб, которые также являются неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Некрасова В.М. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции допущена замена Некрасовой В.М. её правопреемником Некрасовым С.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 г. исковые требования Некрасовой В.М. к Некрасовой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным оставлены без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 г. исковые требования Некрасовой В.М. к Некрасовой Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Некрасовой В.М. к Некрасовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, признании права собственности в отношении данного жилого помещения за истцом отказано.

При этом в данном решении в качестве основания для отказа в иске указано, что предметом неосновательного обогащения ответчика являются денежные средства, принадлежащие истцу и без достаточных к тому оснований использованные ответчиком в своих личных целях.

По настоящему делу Некрасова В.М. обосновывает свои требования тем, что Некрасова Л.М, действуя на основании доверенности, выданной на её имя истцом Некрасовой В.М, выступая на стороне продавца от имени истца, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", продав квартиру за 2 100 000 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи названной квартиры, ответчик Некрасова Л.М. потратила для приобретения в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме того, Некрасова В.М. передала ей 24 мая 2016 г. сумму в размере 1 000 000 руб. Полагает, что ответчик обогатился за счёт истца на сумму в размере 3 100 000 руб, которую и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск был предъявлен спустя шесть лет с момента получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, более трёх лет с момента принятия решения от 15 июня 2018 г. об отказе истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на то, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента непередачи ответчиком истцу и передачи истцом ответчику денежных средств, а с момента, когда Некрасова В.М. достоверно узнала, что приобретенная на данные денежные средства квартира оформлена ответчиком в личную собственность, то есть полученные ответчиком денежные средства сбережены без законных на то оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи