Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1742/2023[88-7962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора ничтожной сделкой, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора ничтожной сделкой.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО3 при оказании ей детективных услуг, используя доверительные отношения с ней, убедил ее в необходимости совершить фиктивную сделку купли-продажи автомобиля Mersedes Benz V250D 4Matic, 2017 г.в, и перерегистрировать его на своего знакомого ФИО9, а также выдать расписку о получении от последнего за продажу автомобиля 1 200 000 руб. Указанная сделка была признана судом недействительной, с нее в пользу ФИО9 в счет возврата полученного по сделке взыскана указанная сумма. 24 августа 2021 года ФИО3 заключил с ФИО9 безвозмездный договор цессии, по которому получил право требования к ней. Указанный договор является недействительным, как заключенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Просила признать договор цессии (уступки прав требования) от 24 августа 2021 года, заключенный между ответчиками, ничтожной сделкой.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора ничтожной сделкой оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года признаны недействительными сделки по купле-продаже автомобиля Mersedes Benz V250D 4Matic, 2017 г.в, VIN N, от 29 августа 2020 года и от 1 сентября 2020 года, заключенные между ФИО2 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО10 соответственно, на ФИО10 возложена обязанность возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года резолютивная часть указанного решения суда дополнена указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО9 стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

24 августа 2021 года между ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 200 000 руб. к ФИО2 в соответствии с решением областного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года N 2-184/2021-33-1280/2021 УИД 53К80022-01-2020-008078-16.

Из условий договора цессии следует, что ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что они заключают безвозмездный договор (пункт 1.4. договора цессии).

Определением Новгородского районного суда Новгородкой области от 24 ноября 2021 года на основании указанного договора цессии произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО3 в правоотношениях по взысканию с ФИО2 1 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 160, 166, 167, 168, 179, 382, 388, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спору о признании сделки недействительной лежит на истце, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что доказательств заключения договора об оказании юридических услуг (детективных и иных услуг) между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлены. В материалах дела имеется договор возмездного оказания частных детективных услуг от 22 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО11 (матерью истца). Предметом указанного договора является сбор информации для деловых переговоров. Однако указанный договор не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО3 оказывал какие-либо юридические услуги истцу ФИО2 А следовательно тот факт, что кредитором ФИО2 стал ФИО3, не противоречит нормам гражданско-правового оборота.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В результате заключения ответчиками договора цессии к ФИО3 перешли права ФИО9, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения.

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал, что права ФИО2 оспариваемым договором цессии не нарушены, что исключает возможность удовлетворения ее требования о признании этого договора недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что договор цессии между ФИО9 и ФИО3 совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в связи с нарушением ФИО3 норм профессиональной этики, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение этических норм само по себе не может служить основанием для признания сделки совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В то же время, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательства, позволяющие суду квалифицировать оспариваемый договор как антисоциальную сделку, отсутствуют, а цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права требовать выплаты денег, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи