Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-183/2023-(8Г-24115/2022)[88-5268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекаревой Надежды Владимировны, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО12, к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о признании действий незаконными, об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО3, на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Бекаревой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЕИРЦ СПб" Манузиной А.В, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, судебная коллегия

установила:

Бекарева Н.В, действуя в защиту интересов ФИО13 ФИО3 и ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению пени на лицевой счет N за период: январь, март-август 2018 года в размере 368 рублей 63 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период; взыскать: уплаченные денежные средства за период с 1 января 2018 года по 7 августа 2018 года в размере 4 280 рублей 94 копеек, неустойку за период с 7 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 4 280 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого собственника и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что её дети являются в равных долях собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которую подаётся электроэнергия, установлен счетчик и открыт лицевой счет N, она неоднократно обращалась к ответчику, как поставщику услуг, с требованиями произвести перерасчет, чего не было сделано, полагает, что были нарушены её права, как потребителя.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бекаревой Надежде Владимировне, действующей в интересах ФИО14 ФИО3 и ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где они зарегистрированы и проживают с 16 августа 2016 года, а также являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" поставляет электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

До 7 августа 2018 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" не была оборудована введенным в эксплуатацию прибором учета, потребленной электрической энергии.

Бекарева Н.В. неоднократно обращалась в АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" с заявлениями, в которых просила произвести ей перерасчет и возвратить денежные средства, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что до 7 августа 2018 года в названной квартире отсутствовал в установленном законом порядке опломбированный и проверенный прибор учета, что указывает на неучтенное потребление электрической энергии до указанного периода.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле ФИО15, достигшего возраста четырнадцати лет, разъяснено также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО16 ФИО1 и ФИО10, достигшие на момент рассмотрения дела 14-летнего возраста, имели право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле ФИО17.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, не привлек к участию в деле ФИО19 ФИО1 и ФИО11, и вопреки положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности постановленного судебного акта.

Выводы суда о фактическом надлежащем извещении ФИО18 ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Ввиду изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи