Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1931/2023[88-6308/2023]

N 88-6308/2023N 2-233/2022-194

УИД 78MS0194-01-2022-000280-98

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак N. 13 февраля 2019 г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак 0418КС51, собственником которого является ООО "Мизон +". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". В связи с наступлением страхового случая 1 марта 2019 г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ФИО8 согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 200 руб. За услуги эксперта он уплатил 10 000 руб. 20 августа 2019 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения или произвести восстановительный ремонт, приложено экспертное заключение. Однако его требования ответчиком оставлены без внимания. 24 сентября 2019 г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. 16 октября 2019 г. Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 4 835, 65 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в пользу потерпевшего в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб, почтовые расходы в размере 222, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 марта 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 47 835, 65 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб, почтовые расходы в размере 222, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего взыскано 101 508, 25 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 1 935, 07 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "RENAUL", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Мезон+", под управлением ФИО6, автомобиля "OPEL MONTEREY", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и самоходной машины - снегохода "SKI-DОО SCANDIK SWТ V800", государственный регистрационный знак N принадлежащих истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

В результате автоаварии автомобилю истца "OPEL MONTEREY" причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом, участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

1 марта 2019 г. истец обратился к ответчику, которым застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 от 18 апреля 2019 г. N 268/150319, стоимость ремонта автомобиля "OPEL MONTEREY", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 32 200 руб, за услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб.

20 августа 2019 г. истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 или произвести ремонт транспортного средства. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

16 октября 2019 г. Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По ходатайству истца определением суда от 10 февраля 2021 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сервис М".

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис М" ФИО4 N 004652/230421 от 23 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""OPEL MONTEREY", государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 г. без учета износа заменяемых запчастей составляет 47 835, 65 руб, с учетом износа заменяемых запчастей 33 675, 65 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно фактического образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Сервис М" ФИО4 N г, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производился им на основании представленных фотографий транспортного средства "OPEL MONTEREY" с неустраненными аварийными повреждениями, объяснений водителей, административного материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе экспертного исследования эксперт установилследующий механизм ДТП: автомобиль "RENAUL", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом на парковке не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со снегоходом "SKI-DОО SCANDIK SWТ V800", который в свою очередь допустил столкновение с боковой левой частью автомобиля "OPEL MONTEREY", государственный регистрационный знак N. Происходило блокирующее взаимодействие задней части автомобиля "RENAUL" с левой боковой частью снегохода "SKI-DОО SCANDIK SWТ V800", от ударного воздействия переднюю часть снегохода разворачивает в направлении против часовой стрелки и происходит блокирующее контактное взаимодействие с левой боковой частью автомобиля "OPEL MONTEREY". С учетом описанного механизма ДТП рассматривается: столкновение автомобиля "RENAUL" и снегохода "SKI-DОО SCANDIK SWТ V800" - перекрестное, поперечное, косое, блокирующее эксцентричное левое переднее угловое (для снегохода) взаимодействие транспортных средств.

Столкновение снегохода и автомобиля "OPEL MONTEREY" - перекрестное, поперечное, косое, блокирующее с незначительным проскальзыванием взаимодействия транспортных средств. С учетом проведенных исследований эксперт сделал вывод, что в результате контактного взаимодействия между автомобилями "OPEL MONTEREY", государственный регистрационный знак N, и самоходной машины - снегохода "SKI-DОО SCANDIK SWТ V800", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 13 февраля 2019 года с учетом материалов гражданского дела N 2-215/2020 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" могли быть образованы повреждения левого порога и передней левой двери, перечисленные в акте осмотра N 268/150319 от 15 марта 2019 г..

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы выполненного им заключения относительно механизма образования повреждений на автомобиле "OPEL MONTEREY", государственный регистрационный знак N, указав что все выявленные повреждения по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2019 г, согласуются с заключением судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" по самоходной машине - снегохода "SKI-DОО SCANDIK SWТ V800" N 2-215/2020-С от 26 февраля 2020 г..На вопросы представителя ответчика пояснил, что механизм столкновения транспортных средств определен им как "перекрестное", поскольку оси автомобилей находятся в поперечном положении относительного друг друга. Имеется неточность в описании разворота снегохода - он разворачивается по часовой стрелке, а не против часовой, как указано в заключении, вместе с тем на суть экспертизы данная неточность не влияет. Графическое моделирование выполнено им (экспертом) только для второй фазы ДТП - кульминационной, фазе непосредственного сближения, контактирования транспортных средств, для того чтобы определить какими участками взаимодействовали транспортные средства, в какую сторону они двигались, куда должны быть направлены следы и чем они соприкасались, определить высотные характеристики. Графическое моделирование для первой и третей фазы ДТП не производилось ввиду нецелесообразности, поскольку в материалах дела имеются схема ДТП, фотографии с места ДТП, на которых видно, что автомобили находятся в плотном контакте друг с другом. Относительно ошибок в измерениях, связанных с наклоном измерительной линейки эксперт пояснил, что в материалах дела имеются фотографии, сделанные другим экспертом во время осмотра транспортных средств. Измерительная линейка там расположена под некоторым углом к вертикали, действительно стоит неровно, но перепад незначительной, погрешность небольшая, на результаты она не влияет.

При этом помимо высоты совпадает направление движения автомобилей, направление следов на транспортных средствах.

Разрешая спор и взыскивая страховое возмещение в заявленном истцом размере, мировой судья принял во внимание заключение эксперта, подготовленное ООО "Сервис М", поскольку оно наиболее полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основания проведения экспертом избранных методов исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив изложенное, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав экспертное заключение, показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО "Сервис М", отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения. При изложенном суд апелляционной инстанции признал правильным отказ в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (заменяемых деталей, узлов, агрегатов), суд апелляционной инстанции посчитал правильными, указав, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен; вины в этом самого потерпевшего не установлено; иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающего страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи.

Согласно подпункту "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страхов- щиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей, подлежащих замене, не должен учитываться.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанций в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления и постановления суда первой инстанции не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова