Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1935/2023[88-6303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указав, что 5 августа 2017 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 234 621 руб. под 17% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17 февраля 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 72 449, 76 руб, в том числе: 55 421, 44 руб. просроченная ссудная задолженность, 17 028, 32 руб. просроченные проценты. В январе 2020 года ФИО6 умер. Предполагаемым наследником является супруга - ФИО1

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 5 августа 2017 года, взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 17 февраля 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 72 449, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 373, 49 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования к ТУ Росимущества в Вологодской области удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 5 августа 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6 С ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 августа 2017 года за период с 17 февраля 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 72 449, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373, 49 руб. в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего в январе 2020 года за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах) ПАО Сбербанк N и N, открытых на имя ФИО6, с признанием права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах (вкладах) ПАО Сбербанк N и N, открытых на имя ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года отменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 373, 49 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 373, 49 руб. отказано.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 5 августа 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО6 заключен договор потребительского кредита N 143619, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 234 621 руб. под 17 % годовых на срок 36 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 15 числа месяца в количестве 36 платежей в размере 8 364, 88 руб. каждый.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносились платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 17 февраля 2020 года по 9 ноября 2021 года составила 72 449, 76 руб.

ФИО6 умер в январе 2020 года.

Наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего в январе 2020 года, не открывалось.

Из сведений, представленных истцом, следует, что заемщику ФИО6 ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 20 141, 81 руб, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете N, а также 111 207, 46 руб. после зачислений за период с 20 января 2020 года по 24 сентября 2021 года; денежные средства в размере 6 964, 82 руб, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете N, а также 14 307, 68 руб. после зачислений за период с 18 января 2020 года по 18 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также учитывая, что за принятием наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, а установленное имущество в виде вкладов в ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти ФИО6, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность ТУ Росимущества в Вологодской области, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него кредитной задолженности в общем размере 72 449, 76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 8 373, 49 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО1 наследства не принимала, наследником умершего заемщика не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, коллегия судей Вологодского областного суда выводы суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Вологодской области является надлежащим ответчиком, поскольку имущество в виде денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти ФИО6, является выморочным, и в силу закона перешло в собственность ТУ Росимущества в Вологодской области, признала правильными, оставив решение суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика кредитной задолженности в общем размере 72 449, 76 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ТУ Росимущества в Вологодской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 373, 49 руб, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании таких судебных расходов.

Отменяя решение в части взыскания с ТУ Росимущества в Вологодской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, ввиду чего судебные расходы в данном случае посчитал не подлежащими взысканию с ТУ Росимущества в Вологодской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года о взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик как представитель Российской Федерации по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и правопреемника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в данном случае ТУ Росимущества в Вологодской области как наследник выморочного имущества становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таком положении, в силу универсального правопреемства к ТУ Росимущества в Вологодской области перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика ФИО6 кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям ТУ Росимущества в Вологодской области выступало ответчиком по исковым требованиям ПАО "Сбербанк", а потому, как проигравшая сторона в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком ФИО6 прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ТУ Росимущества в Вологодской области, как правопреемник наследодателя, выступает должником, нарушившим права ПАО "Сбербанк".

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, разрешить вопросы о распределении судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы, о чем заявлено ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи