Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2101/2023[88-7539/2023]

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Полиенко С.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1093/2022 по иску Полиенко С.В. к Агееву О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 29 июня 2022 г. исковые требования Полиенко С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 26 октября 2022 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полиенко С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полиенко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2010 г. установлено, что 7 декабря 2007 г. между АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) и Агеевым О.В. был заключен договор о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды N030201435-00/07 в сумме 500 000 рублей на срок до 6 декабря 2012 г. и уплатой 19 % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения Агеевым О.В. обязательств по кредитному договору N030201435-00/07 между АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) и Симонович Г.П, Малышевой Г.В, Полиенко С.В. 7 декабря 2007 г. были заключены договоры поручительства.

Решением суда от 24 февраля 2010 г, вступившим в законную силу 14 апреля 2010 г, с Агеева О.В, Симонович Г.П. и Малышевой Г.В. и Полиенко С.В. в солидарном порядке пользу АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по договору о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды N 030201435-00/07 от 7 декабря 2007 г. в размере 448 848 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 522 рубля 12 копеек с каждого.

В рамках данного исполнительного производства с должника Полиенко С.В. за период времени с 25 декабря 2018 г. по 24 февраля 2021 г. взысканы денежные средства в общем размере 32 446 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2018 г. Агеев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, завершенная 20 марта 2019 г, Агеев О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование банка к поручителям удовлетворено до признания Агеева О.В. банкротом, несостоятельность должника не прекращает обязательств истца перед взыскателем, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

Признавая необоснованными доводы Полиенко С.В. о признании выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности текущими платежами, мировой судья указал, что договор поручительства между Полиенко С.В. и АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды N 030201435-00/07 от 7 декабря 2007 г. заключен в тот же день, что и кредитный договор, следовательно, денежные средства, о взыскании которых просит Полиенко С.В. в рамках настоящего гражданского дела, не относятся к текущим платежам, поскольку требования об их взыскании возникли после даты принятия заявления Агеева О.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что поручитель утрачивает возможность взыскания выплаченных взыскателю денежных средств с должника после признания его банкротом, такие требования могли быть заявлены лишь в деле о банкротстве, в том числе и как будущее требование, что предусмотрено п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", однако данным правом истец не воспользовался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Полиенко С.В, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья