Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2130/2023[88-7954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 сентября 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что вследствие незаконных действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску старшего инспектора ФИО7, начальника ФИО8 по привлечению ее к административной ответственности были допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе несоблюдение должностных обязанностей, превышение должностных полномочий при осуществлении служебной деятельности, нарушающие конституционные права заявителя, не выполнены нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию расходов на лечение в размере 895 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 325 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ФИО8, ФИО7, в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 октября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N

Специальным техническим средством Автоураган ВСМ2 N 2001003, работающим в автоматическом режиме (свидетельство о поверке 18/П-607-20, поверка действительна до 27 февраля 2022 года) 11 сентября 2021 года в 18 час. 28 мин. по адресу: "адрес", зафиксирован факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч (движение со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороге), водителем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7 от 13 сентября 2021 года N 18810110210913012783 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8 от 25 октября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление от 13 сентября 2021 года N 18810110210913012783 оставлено без изменения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 сентября 2021 года N 18810110210913012783 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч водителем транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, зафиксирован идентификатором 11 сентября 2021 года в 18 час. 28 мин. по адресу: "адрес". Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть. Однако на момент вменяемого ФИО2 административного правонарушения вышеуказанным автомобилем истец не управляла, транспортное средство находилось в пользовании ее супруга ФИО9

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, с периодом действия с 21 июля 2021 года по 20 июля 2022 года ФИО9 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что на момент события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанный автомобиль, находился во владении иного лица.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 16, 161, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 18 января 2019 года N 5-П, от 15 июля 2020 года N 36-П, определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 17 июля 2012 года N 1286-О, от 24 июня 2021 года N 1252-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 18 апреля 2016 года N 305-ЭС15-17080, от 4 октября 2016 года N 305-ЭС16-6934, от 16 апреля 2019 года N 18-КГ19-18, исходил из того, что в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за это нарушение, в соответствии с которым к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Вина собственника транспортного средства в данном случае презюмируется, в связи с чем, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Приняв при этом во внимание, что лицом, в результате действий которого ФИО2 понесла убытки и претерпела страдания, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть ФИО9, а не сотрудники органов внутренних дел, действующие в соответствии с требованиями законодательства, вины должностных лиц при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции отметил, что воспользовавшись своим законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 13 сентября 2021 года, подав жалобу руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на рассмотрение дела не явилась, доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представила. В этой связи ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что из материалов дела, а также материала по жалобе ФИО2 N 12-73/2022 не следует незаконный либо противоправный характер действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, доказательств несоответствия действий должностных лиц Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не представлено, решением судьи Петрозаводского городского суда Республики от 25 января 2022 года вина должностных лиц также не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе, и за вред, причиненный здоровью, не имеется, в том числе в отсутствие доказательств, подтверждающих вследствие привлечения к административной ответственности факт наступления для истца неблагоприятных последствий, причинения ей физических и нравственных страданий.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу, а не с действиями сотрудников органов внутренних дел, действовавших в рамках административного законодательства.

Обозрев и огласив материалы дела N 12-73/2022 по жалобе ФИО2 на решение ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, суд апелляционной инстанции установил, что все имеющиеся в данном деле заявления подписаны ФИО2, за исключением одного заявления, подписанного ФИО9; в судебном заседании 25 января 2022 года при рассмотрении указанного дела ФИО2 и ее представитель не участвовали; доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при рассмотрении данного дела были оказаны юридические услуги, в материалах дела не имеется.

При изложенном, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 года N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 года N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 18-КГ19-18, от 18 января 2022 года N 66-КГ21-22-К8, от 14 марта 2023 года N 80-КГ22-6-К6.

По настоящему делу судами верно установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО2 понесла названные выше убытки, претерпела нравственные страдания, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом. Подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, заявитель на рассмотрение жалобы не явилась, доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, не представила. При таком положении у должностного лица оснований для отмены вынесенного постановления не имелось. Таким образом, каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО2 как собственника автомобиля к административной ответственности судом не установлено.

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи