Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2161/2023[88-9370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключённого 16.05.2013 кредитного договора N ФИО2 и ФИО1 банк предоставил кредит в размере 1 423 194 рубля 80 коп. на срок 126 месяцев с условием уплаты процентов 11, 9% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 664942/1 от 13.05.2013 с Дупликом О.И. Заемщиками неоднократно допускалось нарушение обязательств, по состоянию на 04.10.2021 задолженность ответчиков составляла 667 165 руб. 21 коп, в том числе неустойка за просроченные проценты 73 415 руб. 38 коп, просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп, основной долг 504 389 руб. 79 коп. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагал допущенное нарушение условий договора существенным и, в силу ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к его расторжению. В адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита, однако, оно было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 16.01.2020 по 04.10.2021 (включительно) в размере 667 165 руб. 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 65 коп, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 509 200 рублей.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13.12.2021 иск был удовлетворен.

Проверяя принятое по делу решение по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции определением от 25 ноября 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2022 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнут кредитный договор N 644942 от 16.05.2013 между ПАО "Сбербанк России", ФИО2 и ФИО1

Солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 644942 от 16.05.2013 за период с 16.01.2020 по 04.10.2021 (включительно) в размере 667 165 руб. 21 коп, в том числе основной долг 504 389 руб. 76 коп, просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп, неустойку 73 415 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 65 коп, всего взыскано 689 036 рублей 86 коп.

Обращено взыскание по кредитному договору N 644942 от 16.05.2013 г. на принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4 160 800 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Респект" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Ворожцовой А.Н. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2013 г. между Банком и созаёмщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 423 194 рубля 80 коп. на срок 126 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11, 9% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 22311 руб. 87 коп. Целевое назначение кредита - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.05.2013 с Дупликом О.И. заключен договор поручительства (п.2.1.1 кредитного договора).

Договоры подписаны сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанного кредитного договора не оспорены.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность в равных долях каждому по 1/2 доле приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2013, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру - ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 13.05.2013.

В соответствии с п.10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в размере 2509200руб.

31.08.2021 Банком в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки в связи с нарушением последними сроков и объёмов платежей в счет погашения кредита, оставленные ими без удовлетворения.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на 04.10.2021.

В связи с возникшей просрочкой исполнения основного обязательства, истец согласно условиям заключенного кредитного договора, начислил ответчику неустойку в сумме 73 415 руб. 38 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 664942 от 13.05.2013 г. в сумме 667 165 руб. 21 коп, в том числе основной долг 504 389 руб. 79 коп, просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп, неустойка 73 415 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 363, 421, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив наличие у ответчиков задолженности по обеспеченному ипотекой и поручительством кредитному договору N 664942 от 13.05.2013 г. за период с 16.01.2020 по 04.10.2021 в сумме 667 165 руб. 21 коп, составляющей более 5% от стоимости залогового имущества, пришел к выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на залог и взыскания судебных расходов, отклонив доводы Дуплика Е.О. о неверном исчислении Банком кредитной задолженности.

Обжалуя принятое по делу решение, Дуплик Е.О. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушениях судом норм процессуального права, лишивших ответчика возможности принимать участие в судебном заседании, приводить доводы и представлять доказательства. Указывает, что судом не выяснены вопросы существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств. Ссылается на то, что судом не учтена невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру в связи с тем, что займ выдавался нецелевой, квартира либо ее улучшения, а также иное недвижимое имущество на данные средства не приобретались и не проводились.

Проверив законность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции по нему состоялось четыре судебных заседания, в трех из которых, а именно: 22.03.2022, 06.04.2022, 05.05.2022 Дуплик Е.О. принимал непосредственное участие и давал свои объяснения. Определением от 22.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дуплик Е.О. не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им для направления корреспонденции. Определением суда от 05.05.2022 по его ходатайству судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Четвертое судебное заседание по делу состоялось 27.09.2022, о его времени и месте Дуплик Е.О. был извещен судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть способом, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, как по адресу, указанному Дупликом Е.О. в апелляционной жалобе в качестве места своего проживания, так и по адресу, указанному им для направления корреспонденции. Судебные извещения, направленные 12.08.2022 на имя Дуплика Е.О. в оба адреса, возвращены почтой за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судебные извещения, направленные Дуплику Е.О. по указанным им самим адресам, были возвращены почтой за истечением срока хранения (том 4, л.д. 106, 107), суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о последствиях его неявки в судебное заседание, сделал обоснованный вывод о его надлежащем извещении и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом доводы, изложенные Дупликом Е.О. в апелляционной жалобе и приведенные в судебных заседаниях, в которых он принимал непосредственное участие, были проверены судом и получили правовую оценку в апелляционном определении.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Дуплика Е.О. о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Применив данные нормы, проверив условия заключенного между сторонами кредитного договора N 644942 от 16.05.2013, из которого следует, что, предоставив ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 1423194, 80 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11, 9% годовых и целевым назначением - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, Банк был вправе рассчитывать на получение от созаемщиков в течение 126 месяцев ежемесячных платежей в сумме 22331, 87 руб. под залог указанной квартиры и поручительство ФИО3, а также проверив условия кредитного договора о последствиях нарушения созаемщиками своих обязательств по договору, и установив, что в период с 16.01.2020 по 04.10.2021 по указанному договору образовалась задолженность в размере 667165, 21 руб, составляющая более 5% от стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, а доводы кассационной жалобы Дуплика Е.О, направленные на оспаривание выводов суда относительно существа спора, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и из материалов дела не установлено.

Несогласие Дуплика Е.О. с тем, как судом разрешен спор, и его ссылка на неисполнение договорных обязательств в связи с тяжелым финансовым положением не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи