Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2465/2023[88-8403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2022 по иску Чистикова Дениса Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чистиков Д.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Петрозаводску по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. было отменено решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г, принято новое решение, которым отказ УМВД России по г. Петрозаводску в выдаче Чистикову Д.С. 24 июля 2020 г. разрешения на возврат задержанного транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е320", регистрационный знак 36 LQ 022, признан незаконным. Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде расходов по оплате за хранение и перемещение задержанного транспортного средства в размере 105 369 руб, транспортных расходов в сумме 3 200 руб, Чистиков Д.С. просил взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате проезда представителя в сумме 7 485 руб. 29 коп, почтовые расходы 177 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 371 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г, иск удовлетворен. Суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чистикова Д.С. денежные средства в размере 108 569 руб, судебные расходы в сумме 19 377 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. В иске к УМВД России по городу Петрозаводску отказал.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чистикову Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ Е320", регистрационный знак N. Указанное транспортное средство состоит на учёте в Республике Армения.

24 июля 2020 г. в 5 час. 48 мин. Гончарук В.Е, управлявший указанным транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранён от его управления по тем основаниям, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В отношении лица, управлявшего транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 августа 2020 г. Гончарук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24 июля 2020 г. в 08 час. 25 мин. в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении автомобиль "MERCEDES-BENZ Е320", регистрационный знак 36 LQ 022, был задержан, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску был составлен соответствующий протокол, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО "Автопарк". В передаче автомашины собственнику непосредственно после отстранения от управления транспортным средством водителя Гончарука В.Е. было отказано.

24 июля 2020 г. в 11 час. 20 мин. работник ООО "Автопарк" отказал Чистикову Д.С. в выдаче автомобиля ввиду необходимости получения разрешения в ГИБДД.

В этот же день в 11 час. 50 мин. Чистиков Д.С. обратился в дежурную часть ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с устной просьбой о выдаче разрешения на получение автомобиля, в чем ему было также было отказано.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска Чистикова Д.С. к УМВД России по г. Петрозаводску об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г, указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать незаконным отказ УМВД России по г. Петрозаводску в выдаче Чистикову Д.С. 24 июля 2020 г. разрешения на возврат задержанного транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е320", регистрационный знак N. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Истцом за перемещение задержанного автомобиля в границах населённого пункта и его хранение на специализированной стоянке оплачено ООО "Автопарк" 105 369 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате необоснованного отказа в возвращении транспортного средства истец был вынужден нести расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки, расходы истца по оплате услуг ООО "Автопарк" обусловлены незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Чистикова Д.С. 105 369 руб. причинённых ему убытков, а также 3 200 руб. понесённых им транспортных расходов, вызванных необходимостью возвращения в г. Сортавала без автомобиля и последующими поездками в г. Петрозаводск за получением разрешения на возврат автомобиля для оплаты услуг специализированной стоянки. Кроме того, в пользу истца взысканы почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления по настоящему делу ответчику и суд в общей сумме 177 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 4200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведённых выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Как установлено судами, при разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счёт соответствующего бюджета не разрешался, при этом суды установили наличие оснований для передачи транспортного средства со специализированной стоянки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении прав истца действиями сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для возмещения убытков были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи