Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2534/2023[88-6434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопцовой О. Н. к администрации МО "Северодвинск", ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопцова О.Н. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "СКХ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 7 января 2022 г. в 16 часов 02 минуты управляла автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N в районе "адрес". Обстоятельством ДТП явилось попадание автомобиля истца в колейность обледеневшего дорожного полотна с последующим непроизвольным выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак N. Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна подтверждается материалами дела об административном правонарушении N.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, частичного повреждения капсульно-связочного аппарата шеи, в связи с чем истец была нетрудоспособна с 8 по 21 января 2022 г. (13 дней).

Согласно экспертному заключению ИП Строна Г.Ж, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 690 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 178 700 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 511 700 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, расходы на представителя 22 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 г. иск Прокопцовой О.Н. удовлетворен частично за счет ответчика ООО "СКХ" с установлением равной вины Прокопцовой О.Н. и ООО "СКХ" в рассматриваемом ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Прокопцовой О.Н. в полном объеме за счет ответчика ООО "СКХ", с которого в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 511 700 руб, компенсация морального вреда 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, расходы на представителя 22 000 руб, а всего - 580 430 руб.; в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 887 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации муниципального образования, Прокопцовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокопцовой О.Н. - Кирьянова А.П. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2022 г. в 16 часов 02 минуты на путепроводе в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель Прокопцова О.Н, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", выехала на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с

двигающимся во встреченном направлении в левой полосе автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Самоловского А.Н, которого от удара отбросило в правую полосу попутного направления, где он столкнулся с автомобилем Daewoo Gentra государственный регистрационный знак N под управлением водителя Булич К.П, который отбросило на снежный вал справа. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 7 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 г. по делу N, вступившим в силу 7 июня 2022 г, установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 7 января 2022 г. указало, что водитель Прокопцова О.Н. потеряла контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение инспектора ДПС изменено решением Северодвинского городского суда Архангельской области путем исключения из него вывода должностного лица о том, что водитель Прокопцова О.Н. 7 января 2022 г. в 16 часов 02 минуты, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N двигаясь по путепроводу проспекта Труда со стороны проспекта Победы в направлении улицы Южная в районе дома 60 по проспекту Труда потеряла контроль над управлением.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2022 г. по делу N 5-41/2022-4 по материалу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Северодвинска установлено 7 января 2022 г. нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, наличие на проезжей части проспекта Труда в городе Северодвинске в районе световых опор N 51 и 53 колеи глубиной от 6 до 8, 5 см, диной 30 м. (расчетная величина келейности на самостоятельном участке - 7, 3 м.)

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив ненадлежащее состояние проезжей части в виде наличия на ней колейности, превышающей предельные параметры, в момент и в месте рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно условиям муниципального контракта от 10 апреля 2020 г, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и ООО "СКХ", в момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, находился на обслуживании ответчика ООО "СКХ", пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате наезда на препятствие в виде колейности дороги, вследствие чего произошел занос (выкат) автомобиля истца на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем.

При этом, исходя из того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд также пришел к выводу о наличии вины в ДТП как истца, управлявшего автомобилем Volkswagen без учета дорожных условий, так и ответчика ООО "СКХ", допустившего колейность на проезжей части, в связи с чем ущерб имуществу истца причинен в результате совокупности действий как самого истца, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, так и бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда и правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Установив, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колейность, не соответствующая ГОСТ Р50597-2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоответствием дорожного покрытия установленным требованиям, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Поскольку доказательств вины Проковцовой О.Н. в ДТП ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "СКХ" в полном объеме.

Обжалуя апелляционное определение, ООО "СКХ" ссылается на его противоречие сложившейся практике по аналогичным делам. Указывает на то, что в суде первой инстанции вопрос отсутствия вины истца в ДТП не поднимался и возник лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако ответчику было отказано в назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "СКХ" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 25 августа 2022 г, в тот же день ему было направлено соответствующее уведомление с разъяснением процессуальных прав, предложением в срок до 20 сентября 2022 г. представить письменный отзыв по существу заявленных требований, доказательства, подтверждающие изложенные в возражениях обстоятельства, разъяснены процессуальные положения о доказательствах и доказывании, в частности, указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Данное уведомление с копией искового заявления и судебной повесткой было получено ответчиком 06 сентября 2022 г, однако в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2022 г. представитель ООО "СКХ" не явился, возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что суду первой инстанции не были представлены доказательства вины истца в ДТП и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Поскольку ответчик не проявил никакого интереса к судебному разбирательству при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно разрешилспор на основе тех доказательств, которые имелись в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины Прокопцовой О.Н. в ДТП, отклонив доводы представителя ООО "СКХ" о судебной практике по другим гражданским делам, правильно указав, что решение принимается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного гражданского дела.

Несогласие ответчика с тем, как судом разрешен спор, не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи