Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2629/2023[88-7740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатилова Дениса Викторовича к Атакишиеву Олегу Аликовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Атакишиева Олега Аликовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителя Атакишиева О.А. Горжовтча Ю.М, действующего на основании доверенности от 04.07.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гатилова Д.В. адвоката Коханова А.Н, действующего на основании ордера от 19.04.2023, судебная коллегия

установила:

Гатилов Д.В. обратился в суд с иском к Атакишиеву О.А. о взыскании материального ущерба в сумме 274 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 65 000 рублей, государственной пошлины 5 946 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП 16 декабря 2020 года с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный N, под управлением водителя Атакишиева О.А. был поврежден автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный номер N, принадлежавший истцу. Виновным в ДТП признан Атакишиев О.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования Гатилова Д.В. к Атакишиеву О.А. удовлетворены частично. С Атакишиева О.А. в пользу Гатилова Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 274 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 946 рублей, юридических услуг 40 000 рублей, а всего взыскано 320 546 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гатилова Д.В. к Атакишиеву О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный N, под управлением водителя Атакишиева О.А. и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Гатилова Д.В.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Атакишиевым О.А.

Гражданская ответственность Атакишиева О.А. к моменту ДТП не была застрахована.

Согласно результатам оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля AUDI А4 без учета износа определена в размере 411 400 рублей.

По результатам исследования назначенной судом экспертизы эксперты АНО "ЦНИЭ" пришли к выводу, что все обнаруженные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее проведенного ремонта и использованных запасных частей определена в размере 274 600 рублей. Восстановительный ремонт признан целесообразным.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Атакишиева О.А. застрахована не была, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного им ущерба в результате ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, представлено не было, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 274 600 рублей, исходя из определенной судебной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атакишиева Олега Аликовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи