Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3084/2023[88-7384/2023]

Дело N 88-7384/2023

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. по делу N 2-2332/2022 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец - межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее также - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах ФИО1, обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 30 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 5000 руб, почтовые расходы в общей сумме 227 руб, неустойку в размере 17 965 руб. 77 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф, распределив сумму штрафа между потребителем и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости. ФИО1 по договору произведена оплата в полном объеме, в размере 30000 руб. По состоянию на 4 марта 2022 г. исполнитель услуги не оказал, юридически значимые сообщения, установленным договором способом не направил. 6 марта 2022 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за неоказанные услуги. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г, исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", в интересах ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N 2-2332/2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных актов не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора заказчик ФИО1 поручила исполнителю ИП ФИО2 осуществить подготовку и организацию сделки по приобретению квартиры, расположенной в строящемся Жилом комплексе "Современник", расположенном по адресу: "адрес", имеющий следующие проектные характеристики: жилое помещение-квартира-студия, строительный номер N и т.д. В рамках данного поручения исполнитель обязался: осуществить консультацию заказчика по правовым и коммерческим вопросам, связанным с предметом данного договора; прекратить поиск потенциальных покупателей для продажи объекта: осуществить подготовку документов, необходимых для приобретения объекта (в случае необходимости - документов для получения ипотечного кредита); подготовить договор и другие документы для заключения сделки по приобретению объекта (уступки прав); организовать регистрацию сделки по приобретению объекта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги; прибыть для совершения сделки в место и время, указанное исполнителем; выполнить рекомендации исполнителя по приобретению объекта.

Стороны договорились, что информирование исполнителя заказчика о месте и времени заключения договора уступки прав на объект, а также согласование времени осуществления осмотров объекта осуществляется посредством использования электронной почты, телефонной связи и направления СМС сообщений на абонентский номер, указанный заказчиком в качестве контактного - 8 960 297 0088.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 431, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, договор на оказание риэлтерских услуг от 22 февраля 2022 г, договор NМК-1/3-35 участия в долевом строительстве от 20 июня 2019 г. с дополнительными соглашениями, договор об уступки прав требований (цессии) и переводе долга по договору NМК-1/3-35 от 3 декабря 2020 г, признал установленным, что ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по договору оказания риэлтерских услуг от 22 февраля 2022 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", заявленных в интересах ФИО1, при этом было установлено, что ответчиком во исполнение договора составлены: соглашение об уступке прав требований (цессии) от 1 марта 2022 г, расписка в получении денежных средств, также получено согласие застройщика ООО "ИНВЕСТСТРОЙ". Кроме того, произведена запись в МФЦ на подачу документов для регистрации на 18 час 00 мин 1 марта 2022 г. Договор (соглашение) не заключен не по вине продавца, либо исполнителя. Истец ФИО1 сама отказалась от заключения договора, о чем свидетельствует поведение истца ФИО1, которая в назначенное время не прибыла для подписания договора, направив в адрес ответчика заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Все доводы и доказательства относительно того, что истцу ФИО1 услуг ИП ФИО2 в рамках договора от 22 февраля 2022 г. не оказывалось, что ей не была предоставлена полная информация о предмете договора, о проведении сделки ФИО1 не извещалась, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующего в интересах ФИО1, не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья