Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3265/2023[88-7950/2023]

N 88-7950/2023N 2-233/2022-194

УИД 78MS0194-01-2022-000280-98

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" на решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что стороны 13 октября 2021 г. заключили договор на оказание юридических услуг N 416-СА/2021 (далее Договор), общая сумма платежа по Договору составляет 145 000, 00 руб, в соответствии с пунктом 1.2 Договора ФИО1 уплатил 36 000 руб. Истец 13 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с некачественным консультированием, просил возвратить уплаченные денежные средства. В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств истец просил взыскать с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" 36 000 руб. уплаченных по Договору, неустойку на день вынесения решения, возмещение морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также 33 000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 36 000 руб, неустойка в размере 36 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 43 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего взыскано 145 500 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2021 г. ФИО1 (заказчик) и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 416-С А/2021, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется: 1) подготовить и подать исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и генерального директора ООО "Вендер" ФИО3 по долговым обязательствам общества в отношении заказчика; 2) подготовить и подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая обжалование по необходимости неправомерного действия/бездействия уполномоченного правоохранительного органа; 3) участвовать в необходимых процессуальных действиях в рамках гражданского дела в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а именно судебных заседаниях по делу, в подготовке необходимых ходатайств и заявлений.

Пунктом 1.2 данного договора также обозначены сроки и суммы платежей: 36 000 руб. - оплата не позднее 13 октября 2021 г.; 36 000 руб. -оплата не позднее 13 ноября 2021 г.; 36 000 руб. - оплата не позднее 13 декабря 2021 г.; 37 000 руб. - оплата не позднее 13 января 2021 г.

13 октября 2021 г. истцом произведена оплата по договору, внесены денежные средства в размере 36 000 руб. в кассу ответчика.

13 ноября 2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, в котором просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 36 000 руб. в связи с некачественно оказанным консультированием. Данное уведомление ответчиком было получено 27 декабря 2021 г.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком условия договора, предусмотренные пунктом 1.2 не исполнены, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 36 000 рублей.

Кроме того, поскольку заявленные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику подлежит применению мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу в виде начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 36 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО5 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, и штрафа в размере 43 500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о частичном исполнении условий договора и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания уплаченной суммы 36 000 руб, являющейся соразмерной объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такие утверждения. Ответчиком не было подготовлено и подано исковое заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам; по заявлению в адрес УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не произведено никаких действий, не было проверено принято ли данное заявление, направлен ли ответ заявителю.

Со ссылками на положения статьи 28, пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов нижестоящих судов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова