Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3601/2023[88-5454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" и ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2022 года около 20 час. 17 мин. в результате схода снега с крыши дома по адресу: "адрес" были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Рав 4", принадлежащему истцу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 и АО "АльфаСтрахование".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 73 950 руб, стоимость не произведенных затрат на приобретение запасных частей в размере 7 755 руб, стоимость предстоящих работ по ремонту в размере 2 000 руб, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оценке в размере 4 500 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "УО "Сегежский дом" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 57 792 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 150 руб.

Также с ООО "УО "Сегежский дом" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 933, 76 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "УО "Сегежский дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что административное производство в отношении него по факту нарушения правил дорожного движения, парковки, не заводилось, тем самым нарушение им пункта 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Полагает, что причинителем вреда не доказана вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба. Не соглашается суммой судебных расходов, возложенной на истца, полагает ее завышенной, подлежащей уменьшению, не соответствующей фактическому объему проделанной представителем ФИО2 работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Рав 4".

Согласно КУСП N 2752 от 1 марта 2022 года автомобиль истца 18 марта 2022 года с 16 час. 40 мин. был припаркован во дворе "адрес". Около 20 час. 18 мин. того же дня произошел сход снега с крыши дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года зафиксированы механические повреждения на спорном автомобиле, а именно: разбито переднее лобовое стекло, повреждение в виде вмятины в правой передней части крыши, правое переднее крыло, задняя правая дверь - повреждения в виде вмятин. Рядом с транспортным средством и на нем имеются осколки льда, снега. Указанные обстоятельства также зафиксированы в приложенной к протоколу фототаблице.

Обстоятельства схода снега с крыши указанного жилого дома подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При этом согласно договору управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 года указанный жилой дом находится под управлением ответчика ООО "УК "Дом-1".

24 июня 2019 года наименование управляющей организации было изменено на ООО "Управляющая организация "Сегежский дом", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления ответчик обязуется выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении N 2 к настоящему договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении N 3 в установленном настоящим договором порядке. В течение срока действия данного договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит ежегодному пересмотру по решению общего собрания собственников. При этом в приложении N 2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны быть определены работы, содержащиеся в минимальном перечне работ и услуг по постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Также ответчик обязался обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приложениями N 2, 3 данного договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Ответственность за действия или бездействия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора несет Управляющая организация. Выполнение отдельных видов работ, указанных в приложении N 2 к данному договору, производится на основании поступивших заявок от собственников и пользователей помещений (пункт 3.1.4 договора управления).

На основании положений пункта 5.1 договора управления стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по указанному договору в соответствии с действующим законодательством.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2 к договору управления) работы по очистке кровли не включены, вместе с тем в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в соответствии с пунктом 7 которого работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с техническим паспортом на здание жилой дом имеет рулонную крышу, что также подтвердилось представленной по запросу суда проектной документацией (план покрытия крыши, детали), из которых следует, что крыша здания является плоской, вместе с тем имеет скатные карнизы (изображение 1-1, 2-2), Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28 мая 2014 года было принято решение (вопрос N 22) о проведении работ по капитальному ремонту кровли, утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта кровли на сумму 2 763 050 руб. (вопрос N 23).

Из представленной сметы N 2335 в ходе капитального ремонта кровли были запланированы такие виды работ, как разборка покрытий козырьков из листовой стали, смена обрешетки с прозорами из досок и устройство козырьков из оцинкованной стали без настенных желобов (пункты 21, 22 и 23 сметы).

Согласно досудебному заключению ИП ФИО7 от 23 марта 2022 года автомобиль истца имеет следующие повреждения: стекло ветровое деформировано в виде сколов, трещин, панель крыши - деформирована в передней правой части детали в виде вмятины, изгиба, дверь задняя правая - деформирована в верхней части детали в виде волнообразной вмятины, нарушено ребро жесткости, уплотнитель стекла опускного двери задней правой наружные - деформирован в виде изгиба, крыло переднее правое - смещено со штатного места, деформировано на общей площади до 80% детали в виде вмятин, нарушено ребро жесткости, стойка передняя правая - повреждено лакокрасочное покрытие в виде скола.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 945 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля, а именно: затрачено на материалы 24 200 руб, на выполнение работ - 49 750 руб, всего - 73 950 руб.

Помимо указанных в счете-фактуре N 13 работ по ремонту автомобиля истца, также требуется замена уплотнителя стекла опускного двери задней правой наружный, что подтверждается досудебным заключением ИП ФИО7 от 23 марта 2022 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Стоимость указанных работ в соответствии с данным досудебным заключением составляет в общей сложности 8 610 руб.

Указанное досудебное заключение ИП ФИО7 от 23 марта 2022 года сторонами не оспаривалось, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что козырек, с которого произошел сход снега ДД.ММ.ГГГГ, относится к конструкции крыши, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "УО "Сегежский дом". В указанной связи суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с управляющей организации, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом досудебным заключением ИП ФИО7 от 23 марта 2023 года, документами, подтверждающими стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля и установилстоимость восстановительных работ автомобиля в размере 82 560 руб. При этом справка ИП ФИО8 о стоимости оставшихся непроизведенных работ в размере 2 000 руб. судом не была принята во внимание в связи с наличием досудебного заключения ИП ФИО7 от 23 марта 2022 года, которое сторонами не оспаривалось.

Приняв во внимание установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства парковки спорного транспортного средства на тротуаре перед подъездом жилого дома вне зоны парковки, наличие предупреждающих табличек "возможен сход снега и наледи", суд первой инстанции часть вины в произошедшем возложил на истца, а именно в размере 30%, определив в итоге ко взысканию с ответчика ООО "УО "Сегежский дом" в пользу истца ущерб в размере 57 792 руб. (82 560 руб. х 70%).

При этом судом отказано во взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО9 не является собственником квартиры к указанном многоквартирном доме и, следовательно, не является потребителем услуг, оказываемых ООО "УО "Сегежский дом".

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств судом первой инстанции принял во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем исследованных по делу доказательств, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, заявленных к ООО "УО "Сегежский дом", и определил, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя истца составляют 10 500 руб. (15 000 x 70%).

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ООО "УО "Сегежский дом" коллегия судей Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства парковки истцом своего автомобиля на тротуаре перед подъездом жилого дома вне зоны парковки, факт игнорирования истцом предупреждающих табличек "возможен сход снега и наледи", что свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной истцом, и способствовавшей возникновению ущерба, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установилстепень вины ответчика и истца в возникновении ущерба в соотношении 70% и 30%, соответственно.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, не доказана, поскольку он в установленном законом порядке к административной ответственности не привлекался, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что судом первой инстанции достоверно установлен факт осуществления истцом парковки автомобиля в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, как и факт того, что истец проигнорировал предупреждающие таблички.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ответчика ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем и характер выполненных представителем ответчика юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, обоснованно полагая, что он определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в указанной части, выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи