Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3639/2023[88-7237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5455/2022 по иску Черкасова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании заработной платы, утраченной в результате незаконного уголовного преследования, задолженности по кредитному договору, включении в страховой стаж периода уголовного преследования по кассационной жалобе Черкасова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов А.Н, в порядке уголовного судопроизводства, обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 300 000 руб. с учётом уровня инфляции, заработную плату, утраченную в результате незаконного уголовного преследования за период с 9 июня 2015 г. по 6 августа 2020 г. с учётом уровня инфляции, задолженность по кредитному договору 478 459, 8 руб, зачесть в страховой стаж период уголовного преследования с 9 июня 2015 г. по 6 августа 2020 г.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. заявление Черкасова А.Н. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Черкасова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг адвоката с учётом индекса потребительских цен 409 225, 52 руб, заработная плата, утраченная в результате незаконного уголовного преследования, за период с 25 ноября 2015 г. по 11 мая 2018 г. с учётом индекса потребительских цен 252 107, 02 руб, на Государственное Учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Черкасова А.Н. период с 9 июня 2015 г. по 11 мая 2018 г, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2022 г. постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. в части взыскания заработной платы, задолженности по кредитному договору, включения в страховой стаж периода уголовного преследования отменено, материал в указанной части требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. требования Черкасова А.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении в страховой стаж период уголовного преследования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г, исковые требования Черкасова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана утраченная заработная плата в результате незаконного уголовного преследования за период с 25 ноября 2015 г. по 11 мая 2018 г. с учётом уровня инфляции 424 196, 23 руб, в удовлетворении исковых требований Черкасова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми - отказано.

В кассационной жалобе Черкасова А.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, заработной платы в результате незаконного уголовного преследования с 12 мая 2018 г. по 6 августа 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 г. Черкасов А.Н. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" частью 3 статьи 163, пунктом "а" части 4 статьи 174.1, пунктом "в" части 2 статьи 179, частью 3 статьи 30, частью 2 статью 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс). Черкасов А.Н. оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс), за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса и по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, за отсутствием в его действиях события преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 179, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2018 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 г. отменён, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2020 г, Черкасов А.Н. оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 4 статьи 174.1, пунктом "в" части 2 статьи 179, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса; за Черкасовым А.И. признано право на реабилитацию на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса. Этим же приговором мера пресечения Черкасову А.Н. в виде подписки о невыезде отменена.

Уголовное преследование в отношении Черкасова А.Н. осуществлялось с момента задержания 9 июня 2015 г. и до момента вынесения 13 апреля 2020 г. оправдательного приговора. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу мера пресечения истцу в виде заключения по стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, 11 мая 2018 г. была изменена на более мягкую, чем заключение под стражу, избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На момент задержания истец работал в ООО "Гермес" в должности сотрудника службы безопасности, уволен 24 ноября 2015 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22 мая 2020 г. ООО "Гермес" ликвидировано.

Из справки ликвидатора ООО "Гермес" Русских И.А. следует, что документы по работникам ООО "Гермес", в том числе Черкасову А.Н. не передавались в связи с их утратой. По информации ГУ РК "Национальный архив Республики Коми" от 28 апреля 2021 г. документы по личному составу ООО "Гермес" в архив не поступали.

В материалах дела имеется справка от 13 августа 2020 г. N 1 о доходах за 2015 год, выданная Черкасову А.Н. ликвидатором Русских И.А, из которой следует, что истец работал в ООО "Гермес" с 1 января 2015 г. по 24 ноября 2015 г, последнее начисление заработной платы было за ноябрь 2015 года, общая сумма дохода за период работы составила 105 244, 4 руб, среднемесячный доход составляет 9 567, 67 руб, среднедневной доход - 478, 38 руб.

Материалами дела подтверждается, что 15 августа 2008 г. между Черкасовой М.С. (супруга истца) и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N 65.Ф.22/08.20, в соответствии с которым Черкасовой М.С. выдан кредит на сумму 2 475 000 руб. под 12, 75 процентов годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заработной платы, утраченный за период уголовного преследования с 12 мая 2018 г. по 6 августа 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьёй 133, частями 1, 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса, установив, что основанием увольнения послужило содержание под стражей, в результате которого истец фактически был лишён возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО "Гермес", учитывая изменение меры пресечения на подписку о невыезде 11 мая 2018 г, исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий для трудоустройства истца после освобождения из-под стражи. Установив, что заявленная ко взысканию задолженности по кредитному договору является общей суммой погашенных процентов за период с 19 мая 2018 г. по 30 июля 2020 г, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения имущественного вреда Черкасову А.Н. на заявленную сумму уголовным преследованием ввиду наличия кредитных обязательств супруги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что задолженность по кредитному договору, заключенному с целью покупки недвижимого имущества, не относится по смыслу статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса к иным расходам, поскольку они не связаны с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, в том числе с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Когда лицо осуждается к лишению свободы, трудовые отношения с ним подлежат прекращению по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае его реабилитации материальную компенсацию за время, в которое оно было лишено возможности трудиться и получать заработную плату, выплачивает Министерство финансов Российской Федерации.

Ставя вопрос об отмене решения суда первой инстанции, Черкасов А.Н. в кассационной жалобе указывает на неправильное распределение бремени доказывания несения расходов, поскольку положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса возлагают на суды обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающий размер фактически понесенных расходов.

Данный довод является несостоятельным.

Действительно, закреплённый главой 18 Уголовно-процессуального кодекса порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации, вместе с тем требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заработной плате за период уголовного преследования разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного. Бремя доказывания судом распределено между сторонами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего периода рассмотрения дела ввиду постоянного участия в судебных заседаниях, необоснованном отказе во взыскании кредитной задолженности исходя из характера обязательства, возникшего в период брака, и, как следствие, подлежащего исполнению за счёт общих денежных средств супругов являлись предметом правовой оценки нижестоящих судов, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи