Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3780/2023[88-5922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Бабеншевой Е.А. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года за N У-21-42609/5010-003 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 15 апреля 2021 года принято решение N У-21-42609/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Морозовой Ю.К. неустойки в размере 226776, 31 руб. Как полагал заявитель, при взыскании неустойки не установлена ее соразмерность, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя. Споры, по которым требуется оценка действиям сторон по соблюдению общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции суда. САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2021 года N У-21-42609/5010-003; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер начисленной ко взысканию неустойки.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года Морозова Ю.К. и CAO "ВСК" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля "Hyunday Solaris".

04 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. 09 июля 2019 года Морозова Ю.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 октября 2019 года САО "ВСК" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля, который 03 октября 2019 года получен Морозовой Ю.К. после ремонта.

31 октября 2019 года Морозова Ю.К. в лице представителя обратилась в САО "ВСК" с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля в размере 156200 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 21.01.2020 года САО "ВСК" 29 июня 2020 года произвело Морозовой Ю.К. выплату страхового возмещения в размере 11400 руб.

Морозова Ю.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года иск Морозовой Ю.К. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года решение суда от 01 сентября 2020 года изменено с САО "ВСК" в пользу Морозовой Ю.К. взыскан ущерб в размере 45529 руб, а также штраф в размере 11382, 25 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2120 руб.

Апелляционное определение исполнено САО "ВСК" 18 января 2021 года.

На обращение Морозовой Ю.К. САО "ВСК" письмом от 20 февраля 2021 года отказало в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2021 года NУ-21-42609/5010-003 удовлетворены требования Морозовой Ю.К, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 226776, 31 руб. Рассматривая обращение Морозовой Ю.К, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК" нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 11400 руб. на 236 календарных дней, а срок выплаты страхового возмещения в размере 45529 руб. нарушен на 439 календарных дней. Подробный расчет неустойки приведен в решении финансового уполномоченного. Предельный размер неустойки не превышен (п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, основываясь на установленных обстоятельствах задержки страховой компанией потерпевшему выплат, компенсационном характере неустойки, длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствии объективных причин препятствующих выплате, требованиях разумности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного, на основании указанного в удовлетворении заявленных требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: