Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3804/2023[88-7388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2022 по иску Коткина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа" об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коткин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа" (далее ООО "Специализированный застройщик "Альфа" об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Коткин Д.С. указал, что 25 декабря 2017 г..между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать Коткину Д.С. в собственность объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес" а именно, 3-х комнатную квартиру с условным номером 712, общей площадью 89, 36 кв.м, по проекту расположенная на 7-ом этаже многоквартирного дома. 06 сентября 2019 г..по акту приема-передачи истец принял квартиру, которой был присвоен фактический N. Договором установлен гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет с даты передачи, то есть до 06 сентября 2024 г..В квартире были зафиксированы протечки: 26 февраля 2021 г, 02 марта 2021 г, 15 марта 2021 г, 01 апреля 2021 г, 17 июня 2021 г, 08 ноября 2021 г, причинами которых являлись многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ по строительству многоквартирного дома. Он обращался к застройщику с требованиями возместить убытки и устранить выявленные недостатки. В результате протечек его имуществу был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 25 марта 2021 г..стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечек составляет 78 575, 71 руб. В связи с необходимостью проведения экспертных исследований для установления причин протечек, он понес дополнительные затраты по оценке в размере 35 000 руб. Из-за нарушения застройщиком строительных норм, ему был причинен имущественный ущерб в размере 113572, 71 руб, а также моральный вред, который истец оценил в 50 000 руб. 21 апреля 2021 г..и 27 апреля 2021 г..им были направлены ответчику 2 претензии о возмещении понесенных убытков и об устранении дефектов в объекте долевого строительства, однако требования истца удовлетворены не были. На сумму причиненных убытков, истцом начислена неустойка, размер которой Коткин Д.С. определилв сумме 365 886 руб. 47 коп.

Для представления своих интересов в возникшем споре с ООО "Специализированный застройщик "Альфа" он заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 60 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные протечками, в размере 115 421 руб. 60 коп, неустойку в размере 365 886 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; возложить обязанность на ООО "Специализированный застройщик "Альфа" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести устранение недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" а именно: произвести замену алюминиевых оконных блоков эркера на пластиковые стеклопакеты, произвести работы по устройству гидроизоляции пола балкона выше находящейся квартиры, произвести работы по герметизации оконных блоков эркера к оконным проемам, смонтировать оконные откосы, смонтировать подоконные доски, произвести регулировку прижима створок к раме оконных блоков, осуществить регулировку оконных блоков, произвести работы по ремонту штукатурного слоя фасада здания, заполнить полости морозостойким герметиком, произвести работы по оштукатуриванию поверхностей фасада дома, произвести работы по грунтовке фасада дома, осуществить окраску фасада дома.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. исковые требования Коткина Д.С. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Альфа" в пользу Коткина Д.С. взысканы в счет возмещения ущерба 80 421 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 210 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 75 000 руб.

На ООО "Специализированный застройщик "Альфа" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство обмазочной гидроизоляции балкона, ремонт штукатурного слоя фасада здания, заделать полости морозостойким герметиком, произвести шпатлевку оштукатуренной поверхности фасада, грунтовку и окраску фасада многоквартирного "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Коткина Д.С отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Альфа" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 595 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коткина Д.С. к ООО "Специализированный застройщик "Альфа" о взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение.

С ООО "Специализированный застройщик "Альфа" в пользу Коткина Д.С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коткина Д.С. к ООО "Специализированный застройщик "Альфа" о взыскании неустойки отказано.

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. в части штрафа и государственной пошлины изменено.

С ООО "Специализированный застройщик "Альфа" в пользу Коткина Д.С. взыскан штраф в размере 70 210 руб. 80 коп.

С ООО "Специализированный застройщик "Альфа" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 288 руб. 42 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Специализированный застройщик "Альфа" по доверенности Игнатова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель Коткина Д.С. по доверенности Астраханцева А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее отзыв от представителя Коткина Д.С. по доверенности Астраханцева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. между ООО "Альфа" и Коткиным Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно пункту 2.2 которого на момент заключения договора объект долевого строительства имеет следующие согласованные сторонами проектные характеристики, соответствующие проектной документации на строительство многоквартирного дома: условный (проектный) N, этаж 7, количество комнат - 3, проектная площадь (без учета проектной площади балконов и (или) лоджий - 89, 36 кв.м, проектная площадь (с учетом проектной площади балконов и (или) лоджий - 92, 80 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 августа 2019 г.

06 сентября 2019 г. ООО "Альфа" и Коткиным Д.С. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 1 которого застройщик передал, а участник принял квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" имеющую следующие характеристики: этаж по проекту - 7, номер квартиры по проекту - 712, этаж по ведомости ГУИОН - 8, номер по ведомости ГУИОН - 122, количество комнат 3, общая площадь (без учета площади балконов и (или) лоджий - 89, 3 кв.м, площадь балкона - 3, 4 кв.м, площадь (с учетом площади балконов и (или) лоджий - 92, 70 кв.м.

Согласно пункту 4 указанного акта цена договора составляет 11488070 руб. 70 коп.

Коткин Д.С. с 10 января 2020 г. является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с февраля по ноябрь 2021 года в квартире выявлены протечки, в результате которых повреждена внутренняя отделка квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" от 19 марта 2021 г, полученным истцом до обращения в суд, выявлены дефекты, влияющие на технические и эксплуатационные характеристики обследуемых оконных блоков квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Услуги эксперта оплачены истцом согласно квитанции в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, причиненных заливами, Коткиным Д.С. представлено экспертное заключение "данные изъяты" от 25 марта 2021 г. ООО "Эсперт Центр", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения следов и причин протечек определяется сметой и составляет 78572 руб. 71 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб, оплаченных истцом 25 марта 2021 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "Академический" "данные изъяты" причинами заливов/затекания воды в жилое помещение, расположенном по адресу: "адрес", является отсутствие гидроизоляции на балконе в "адрес", а также наличие щелей, пустот и негерметичных участков, вызванных повреждением штукатурного слоя фасада здания, что обеспечивает проникновение через конструктивные элементы многоквартирного жилого дома (стены, перекрытия) атмосферных осадков в помещение "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитав установленным, что факты заливов/затекания воды в жилое помещение имели место после передачи квартиры от застройщика истцу и в период срока гарантии, при этом причинно-следственная связь между ущербом и фактами заливами/затеканиями воды, произошедшими в результате недостатков работ по строительству многоквартирного дома, подтверждена материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения вышеназванных исковых требований Коткина Д.С.

Применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая данный размер соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и услуг по оценке ущерба.

В вышеуказанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о выплате стоимости причиненного заливами ущерба, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", учитывая, что срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коткина Д.С. к ООО "Специализированный застройщик "Альфа" о взыскании неустойки не согласился, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отметил, что поскольку на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе, в связи с чем Коткин Д.С, избрав способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков (в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт квартиры), действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что ранее истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые оставлены ответчиком без ответа, а также, посчитав установленным факт нарушения сроков исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 26 мая 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, усмотрев наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющегося заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, сопоставления размера неустойки с размером причиненного ущерба имуществу истца.

Взыскав неустойку, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в иной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для его отмены или изменения, полагая выводы суда первой инстанции в указанной части, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о привлечении застройщика к такому виду ответственности, как взыскание неустойки, в размере, предусмотренном статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются: 1) предъявление дольщиком требования о возмещении убытков, 2) отказ застройщика от добровольного исполнения этого требования или нарушение срока его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что оба указанных юридически значимых обстоятельства подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствующем размере в пределах заявленных требований, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, взысканный судом апелляционной инстанции, полностью отвечает балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи