Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3811/2023[88-6131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2809/2022 по иску Чегина Сергея Витальевича к акционерному обществу "СОГАЗ" и муниципальному унитарному предприятию "Электротранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Электротранс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чегин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электротранс" (далее - МУП "Электротранс") о возмещении ущерба, ссылаясь на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 24 августа 2020 г. принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля "Great Wall", государственный регистрационный знак N, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91 334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2022 г. по 14 июня 2022 г. (114 дней) в размере 4 571 рубль 70 копеек, расходы по исследованию скрытых дефектов транспортного средства 1 900 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 г, исковые требования Чегина С.В. к МУП "Электротранс" удовлетворены. С МУП "Электротранс" в пользу Чегина С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 91 334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 рубль 70 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Исковые требования к АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения. С МУП "Электротранс" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3077 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе МУП "Электротранс" судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2020 г. по адресу: "адрес", с участием автомашины "Great Wall", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Чегину С.В. и под его управлением, и трамвая, бортовой N, принадлежащего МУП "Электротранс", под управлением Климовой М.Ю, по её вине, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24 августа 2020 года (УИН N) Климова М.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чегина С.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновника - водителя Климовой М.Ю. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса N; водителя Чегина С.В. - в этой же страховой организации на основании полиса N.

14 сентября 2020 г. истец Чегин С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра страховщиком транспортного средства выдано направление на ремонт на СТОА ИП Куликов Д.А.

Уведомлением от 29 октября 2020 г. СТОА ИП Куликов Д.А. сообщило страховщику о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием на складах поставщика необходимых запасных частей.

Изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, АО "СОГАЗ" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело Чегину С.В. выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб.

На основании акта дополнительного осмотра транспортного средства от 26 ноября 2020 г, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 41 400 руб.

Удовлетворяя требования претензии от 25 мая 2021 г, АО "СОГАЗ" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу Чегина С.В. доплату страхового возмещения в размере 73 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 г. N У-21- 121443/5010-009 требования Чегина С.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 59 200 руб.

Решение исполнено страховщиком 29 сентября 2021 г, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО "Авто-Техник", пришел к выводу, что страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО, недостаточно, учитывая, что виновник ДТП - водитель Климова М.Ю. управляла транспортным средством при исполнении ею должностных обязанностей водителя МУП "Электротранс", находясь в момент ДТП в трудовых отношениях с последним, признав МУП "Электротранс" надлежащим ответчиком по делу, возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба, оставив без удовлетворения требования к АО "СОГАЗ".

Исходя из права потерпевшего Чегина С.В. на полное возмещение убытков, учитывая, что выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Центр независимой оценки", и взыскал с МУП "Электротранс" разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату исследования и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по результатам экспертизы, проведенной ООО "Морган Бразерс Ассист" от 6 сентября 2021 г. по заказу финансового уполномоченного, то есть в размере 91 334 рубля (374 934 - 283 600 - 91 334).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, однако из протокола судебного заседания не следует, что АО "СОГАЗ" возражало против назначения указанной экспертизы (т.1, л.д. 195 - 196).

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения, каков размер страхового возмещения, имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, имеются ли основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП "Электротранс", чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, вместе с тем, отклоняя заключение, выполненное ООО "Морган Бразерс Ассист" от ДД.ММ.ГГГГ, произведённое по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учёта в размере 283 600 руб, и принимая заключение специалиста ООО "Центр независимой оценки" от 12 декабря 2020 г, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 374 934 руб, суд не указал мотивы, в силу которых он отдал предпочтение одному заключению перед другим, повторную судебную экспертизу для установления этих обстоятельств и факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Кроме того, придя к выводу о наличии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 374 934 руб, суд не указал основания, в силу которых страховщик освобождён от обязанности по возмещению убытков.

Суд не дал оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи