Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3812/2023[88-7919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2052/2022 по иску прокурора г. Череповца, действующего в интересах Южакова Алексея Константиновича, к Железнякову Роману Александровичу, Карпушеву Артёму Михайловичу, Никодимову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Железнякова Р.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Череповца, действующий в интересах Южакова А.К, обратился в суд с иском к Железнякову Р.А, Карпушеву А.М, Никодимову А.В, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200 000 руб, расходы на проведение экспертизы 33 500 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования прокурора г. Череповца удовлетворены частично, с Железнякова Р.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 79 740 руб, Карпушева А.М. - 35 130 руб, Никодимова А.В. - 35 130 руб, с Железнякова Р.А. в пользу БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы 17 808, 6 руб, Карпушева А.М. - 7 845, 7 руб, Никодимова А.В. - 7 845, 7 руб, с Железнякова Р.А. в пользу врача-рентгенолога Семеновой В.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы 1 063, 2 руб, Карпушева А.М. - 468, 4 руб, Никодимова А.В. - 468, 4 руб, с Железнякова Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 159, 48 руб, Карпушева А.М. - 70, 26 руб, Никодимова А.В. - 70, 26 руб.

В кассационной жалобе Железнякова Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2021 г. Южаков А.К, при выходе из здания, расположенного по адресу: "адрес" (далее - здание), спускался по ступенькам, одна из ступенек сломалась, Южаков А.К. подвернул ногу, от чего испытал сильную физическую боль и упал, получив при этом телесные повреждения.

Собственниками здания, в частности нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, площадью 234, 4 кв.м, с кадастровым номером N, являются Карпушев А.М, Никодимов А.В, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, площадью 266, 1 кв.м, с кадастровым номером N, Железняков Р.А.

Из карты вызова скорой медицинской помощи N 103 установлено, что 23 ноября 2021 г. в 11 час. 44 мин. диспетчер скорой медицинской помощи принял вызов по факту получения травмы "данные изъяты" Южаковым А.К. по адресу: "адрес", в 11 час. 55 мин, автомобиль скорой медицинской помощи прибыл на место. Первая медицинская помощь пострадавшему оказывалась как на месте вызова, так и в машине скорой помощи, установлен диагноз: " "данные изъяты"

Южаков А.К. на машине скорой помощи доставлен в травматологический пункт БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", где в 12 час. 40 мин. осмотрен врачом травматологом-ортопедом, установлен диагноз: " "данные изъяты"", рекомендовано 24 ноября 2021 г. обратиться в поликлинику по месту жительства к травматологу.

По результатам рентгенологического исследования дано заключение, согласно которому "данные изъяты"

Вследствие полученной травмы истец проходил лечение в амбулаторных условиях БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" в период с 26 ноября 2021 г. по 25 января 2022 г.

Согласно заключению судебного эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 5 мая 2022 г. N 8/Г-22 при обращении за медицинской помощью 23 ноября 2021 г, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Южакова А.К. клинически установлен ("данные изъяты") и рентгенологически (рентгенограмма от 23 ноября 2021 г. описана врачом-рентгенологом, членом экспертной комиссии) подтвержден: "данные изъяты".

Для лечения "данные изъяты" и восстановления функции "данные изъяты" срок более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Южакова А.К.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 статьи 151, статьями 209, 210, 249, 1064, пунктами 1, 3 статьи 1099, частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), исходил из доказанности причинения истцу средней тяжести вреда здоровью вследствие падения со ступенек, обслуживание которых осуществляли сособственники нежилого здания.

Определяя размер компенсации морального вреда в присужденном размере, суд первой инстанции принял во внимание размер доли каждого собственника нежилого здания, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных травмой, тяжесть причинённого вреда здоровью, период амбулаторного лечения, нарушение привычного образа жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что сам факт падения истца свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между получением травмы и бездействием ответчиков, не выполняющих надлежащим образом обязанности по обслуживанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, по смыслу которых взыскание компенсации морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Судами правильно указано, что факт причинения истцу вреда, выразившимся в виде физических и нравственных переживаний по поводу временной утраты трудоспособности и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителей вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности падения истца на лестнице при выходе из здания, причинно-следственной связи между травмой и бездействием ответчиков ввиду наличия у пострадавшего застарелого перелома конечности, не исследовании обстоятельств совершения неосторожных действий истцом при движении по лестнице здания и иные доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, не установлено, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи