Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3881/2023[88-5751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1754/2022 по иску Кононюка А.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононюк А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 102100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Кононюка А.И. удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 102100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

САО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Сервис М" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, а также в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 3242 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2021 года по вине водителя трактора "Беларус" по управлением Солеева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кононюк А.Ю. автомобилю "Volkswagen" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя транспортного средства "Беларус" - в АО "СОГАЗ".

14 декабря 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 297900 рублей, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

11 января 2022 года Кононюк А.И. направил в адрес страховой компании обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме, поскольку в Мурманской области у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также указал, что при рассмотрении обращения Кононюка А.И. изучено техническое заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", проведенное по инициативе АО "АльфаСтрахование", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, составила 297900 рублей, что находится в пределах выплаченной страховщиком сумы страхового возмещения.

Для разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта, установления объема повреждений автомобиля, определением суда от 12 мая 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис М".

Согласно заключению ООО "Сервис М" от 24 августа 2022 года результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2021 года автомобилем "Volkswagen" получены повреждения, перечисленные в заключении экспертизы и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, которая составила 505000 рублей, с учетом износа - 286500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт Кононюку А.И. не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кононюка А.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО "Сервис М" без учета износа комплектующих изделий в оставшейся части в сумме 102100 рублей (400 000-297 900), взыскании штрафа в размере 30000 рублей на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы страховщика о наличии соглашения с потерпевшим о замене формы страховой выплаты, суд проанализировал заявление о страховом возмещении от 14 декабря 2021 года, пунктом 4.2 которого предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем, но только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако наличие таких условий не установлено.

Из заявления о страховом возмещении следует, что помимо пункта 4.2, которым предусмотрено страхового возмещения в виде денежной выплаты, Кононюком А.И. поставлена отметка в пункте 4.1, согласно которому заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ООО "РусАвто Регион", расположенной в городе Мурманске на улице Промышленная, дом 36.

Пункты 4.1 и 4.2 по своему содержанию противоречивы, предусматривают осуществление страховой выплаты в различной форме. В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая противоречащие друг другу условия осуществления страхового возмещения, изложенные в заявлении от 14 декабря 2021 года, исходил из необходимости толкования условий в пользу потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, а также доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о наличии соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме такие обстоятельства не были установлены судами и опровергаются имеющимся в деле заявлением страхователя, иными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи