Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3911/2023[88-7383/2023]

УИД: 39MS0023-01-2022-001348-45

N 88-7383/2023

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Каджояна Юрия Степановича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1005/20225 по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к Каджояну Юрию Степановичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее ГП КО "Водоканал") обратилось в суд с иском к Каджояну Ю.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2022 г, исковые требования ГП КО "Водоканал" удовлетворены частично.

С Каджояна Ю.С. в пользу ГП КО "Водоканал" взысканы задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (жилое помещение расположенное по адресу: "адрес") за период с 01 ноября 2017 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 9650 руб. 14 коп, пени по состоянию на 24 февраля 2022 г. в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГП КО "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2015 г. за Каджояном Ю.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 г. по делу N А21-7934-15/2016 признана недействительной сделка - договор уступки права (цессии) от 15 апреля 2014 г, заключенный между ФИО9. и Каджояном Ю.С, предметом которого являлась уступка права требования (квартиры) по договору долевого участия N от 04 сентября 2007 г, предметом которого являлась трехкомнатная "адрес" общей площадью 121, 7 кв.м, расположенная на 5 этаже в строящемся доме на строительной площадке по адресу: "адрес" (в настоящее время квартира, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес"). Применены последствия недействительности сделки, Каджояна Ю.С. обязали возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 объект недвижимого имущества - "адрес" кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес"

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 г. по делу NА21-7934-15/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из акта приема-передачи имущества, заключенного 16 декабря 2019 г. между Каджояном Ю.С. (бывший собственник) в лице представителя ФИО8 и ФИО5 (новый собственник) в лице финансового управляющего ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 г. по делу N А21-7934/2016 бывший собственник передал, а новый собственник принял в собственность объект недвижимого имущества - "адрес" кадастровый номер N расположенную по адресу: "адрес" Совместно с квартирой новому собственнику переданы ключи от входной двери.

Сведения о переходе права собственности в едином государственном реестре недвижимости внесены 29 июля 2020 г.

Данная квартира присоединена к сетям водоснабжения и водоотведения, абоненту открыт лицевой счет N.

Со стороны ответчика договор на услуги по водоснабжению и водоотведению с ГП КО "Водоканал" не заключен.

По жилому помещению по адресу: "адрес" марте 2013 г. установлен прибор учета, срок поверки которого истек 15 марта 2014 г. В спорный период в указанном помещении никто зарегистрирован не был.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 декабря 2016 г. по 31 июля 2020 г. составляет 16 309 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание существующую обязанность ответчика по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, как собственника жилого помещения, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2017 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 9 650 руб. 14 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал срок исковой давности по требованиям истца о взыскании соответствующей задолженности за период с 01 декабря 2016 г. по 31 октября 2017 г. пропущенным.

При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания задолженности за период с 17 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г, отметив, что ответчиком 16 декабря 2019 г. было исполнено определение арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 г. по делу N А21-7934/2016 путем передачи "адрес" кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" и ключей по акту-приема передачи ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6, с указанной даты при наличии вступившего в силу определения арбитражного суда "адрес" от 20 февраля 2019 г. и акта приема-передачи от 16 декабря 2019 г. Каджоян Ю.С. владельцем и пользователем жилого помещения не являлся.

Посчитав установленным факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 24 февраля 2022 г. в размере 2000 руб, усмотрев наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей правильно, а всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку ответчик своевременно и в полном объёме не оплачивал коммунальную услугу, что привело к образованию задолженности, мировой судья пришел к правильному выводу и удовлетворил требования ГП КО "Водоканал" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01 ноября 2017 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 9 650 руб. 14 коп, при этом, учитывая, что срок поверки прибора учета водоснабжения истек, за период с января 2017 года по 09 декабря 2021 г. ответчику обоснованно производилось начисление за водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления услуги с применением повышающего коэффициента.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика об истечении срока поверки прибора учета, суд апелляционной инстанции отметил, что они не являются основанием для освобождения от оплаты за водоснабжение и водоотведение, исходя из норматива потребления, поскольку обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учета была возложена на ответчика, при этом начисления осуществлялись ежемесячно, исходя из норматива потребления, о чем ответчик ежемесячно уведомлялся в представленных счетах потребителю, в свою очередь, то обстоятельство, что в квартире никто не проживал, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок начисления платы за водоснабжение и водоотведение при истечении поверочного интервала исходя из нормативов потребления, прямо предусмотрен действующим законодательством.

Критически оценивая ссылки в апелляционной жалобе о том, что при замене прибора учета его показания составили "0", суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований ГП КО "Водоканал". Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья