Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4021/2023[88-7824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. по делу N 2-444/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО1 о взыскании убытков в размере 393 676 руб, вследствие нарушения ее прав, реализованных в споре с третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного заливом "адрес" согласно актам от 15 августа 2015 г. и от 6 июля 2016 г, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование требований истец указала, что из-за действий ответчика понесла убытки в размере 393 676 руб, из которых: 295 467 руб. - стоимость права истца на основании договора уступки права требования от 21 ноября 2017 г.; 8 909 руб. - оплата государственной пошлины за подачу иска в суд; 6000 руб. - на основании определения суда от октября 2018 г, 5000 руб. - доплата экспертизы в рамках арбитражного спора; 30 000 руб. - за оказание технических и юридических услуг в соответствии с договором уступки права требования; 16 000 руб. - оплата технической экспертизы договора уступки права требования; 17000 руб. - оплата почерковедческой экспертизы; 300 руб. - оплата государственной пошлины по делу 2-2586/2019; 15 000 рублей - оплата на основании определения суда по делу 2-2586/2019.

Определением суда от 3 марта 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 909 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд; 6000 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, 16 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, 17000 руб. в счет оплаты почерковедческой экспертизы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 получил судебное извещение 7 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования к ООО "УК "Единый город" в части требований суммы ущерба в размере 98 489 руб, неустойки в размере 98 489 руб. и штрафа в размере 98 489 руб, всего в общей сумме 295 467 руб.

Согласно позиции истца, основанием для взыскания убытков в размере 295 467 руб. является недействительность договора уступки права требования 21 ноября 2017 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г, по гражданскому делу 2-2586/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным и действительным.

Указанным решением суда установлено, что между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 5 октября 2017 г, измененный дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2017 г, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения расходов на устранение недостатков в "адрес", в сумме 161 693 руб, стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб, право требования пеней и штрафа в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей", а также право требования иных штрафов неустоек, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в квартире. Материалами дела подтверждается, что 12 октября 2017 г. цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, подтверждающие наличие задолженности, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи. В тот же день ФИО2 в адрес должника (ООО "СК "Дальпитерстрой") направлено уведомление о переходе права требования к ИП ФИО1 Согласно приобщенной к материалам дела копии соглашения об оплате по договору уступки права требования от 5 октября 2017 г. размер оплаты за уступаемое право составил 168 693 руб.

Заключенным 2 декабря 2017 г. агентским договором (новацией) первоначальное обязательство цессионария перед цедентом было изменено на выплату ФИО2 80 % от суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа по находящемся в производстве арбитражного суда делу N А56-90871/2017, а также возмещение уплаченной государственной пошлины. В связи с поступлением в адрес ИП ФИО1 сообщения от ФИО2, агентский договор от 2 декабря 2017 г. был расторгнут и прекращен. Уведомлением от 1 февраля 2019 г. ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о переводе на ее банковский счет денежной суммы во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 5 октября 2017 г. в размере 168 693 руб. Принадлежность банковского счета ФИО2 подтверждается копией реквизитов счета, выданной ПАО "Сбербанк". Перевод суммы в размере 168 693 руб. подтверждается представленным в материалы дела копией банковского чек-ордера N 68-19 от 1 февраля 2019 г. Из приобщенной к материалам дела копии описи вложений в ценное письмо, 2 февраля 2019 г. по адресу регистрации ФИО2 направлено уведомление о платеже от 1 февраля 2019 г.

Кроме того, 21 ноября 2017 г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования возмещения убытков, возникших в результате залитая 15 августа 2015 г. и 6 июля 2016 г. "адрес" в поселке Шушары. Материалами дела подтверждается, что цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, подтверждающие наличие задолженности, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи. Согласно приобщенной к материалам дела копии соглашения об оплате по договору уступки права требования от 21 ноября 2017 г. размер оплаты за уступаемое право составил 98 489 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценил представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 295467 руб, также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в качестве оплаты эксперту, поскольку истцом не представлено доказательств передачи указанной суммы ответчику. Отказывая истцу в иске в части взыскания 300 руб. (оплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела 2-2586/2019), суд учел, что ФИО2 в удовлетворении иска отказано, при этом взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит рассмотрению судом в рамках того дела, в котором они понесены. Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб. на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу 2-2586/2019, суд указал, что указанная сумма была взыскана судом с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в силу которых не установлена предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика возместить истцу убытки, исходя из предмета и оснований предъявленного ФИО2 иска, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам заявителя жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи