Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4030/2023[88-7403/2023]

Дело N 88 -7403/2023

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г. по делу N 2-5285/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморскмй районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1844800 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 13 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, в период действия договора 30 сентября 2018 г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

10 октября 2019 г. на претензию истца ответчиком направил ответ об отказе в урегулировании события.

Также истцом указано, что по факту повреждения автомобиля она обращалась с заявлением в УМВД по Выборгскому району Ленинградской области. Поскольку истец не могла в полной мере использовать поврежденное транспортное средство, 28 ноября 2019 г. она продала автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР УМВД Выборгскому району Ленинградской области от 9 октября 2018 г. отменено, постановлением от 1 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело, 12 мая 2020 г. истец была признана потерпевшим по уголовному делу.

16 июля 2020 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако транспортное средство было истцом продано.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2022 г, производство по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г. определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. отменено, гражданское дело N2-5285/2023 по иску Сизовой А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" по материалам гражданского дела N2-5285/2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции признал установленным, что истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения по страховому событию, по которому судом уже было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В подтверждение данного вывода суд указал, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1602/2020 по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 1820500 руб, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 г. решение суда от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Доводы стороны истца о том, что в рамках рассмотрения спора в Гагаринском районном суде города Севастополя была заявлена иная сумма страхового возмещения 1 820 500 руб, а не 1 844 800 руб, не было указано, что автомобиль уже продан и проведение восстановительного ремонта невозможно, отклонены, с указанием на то, что из содержания иска следует, что договор купли-продажи в отношении поврежденного автомобиля был оформлен истцом 28 ноября 2019 г, то есть до вынесения указанных выше судебных актов, при этом при рассмотрении дела ФИО1 на продажу автомобиля 28 ноября 2019 г. не ссылалась.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в отношении того же автомобиля, по тому же договору страхования, но по другому страховому случаю, имевшему место 18 июня 2018 г. При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. по делу N 2- 4176/2019 истцу также отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что у страховщика возникла обязанность по производству ремонта ТС, а не по выплате денежных средств, тогда как ФИО1 от предоставления автомобиля на ремонт уклонилась. По аналогичным основаниям истцу было отказано и в иске, который рассматривался Гагаринским районным судом города Севастополя по гражданскому делу N 2-1602/2020.

Разница в сумме страхового возмещения, которое заявляла ко взысканию ФИО1 в рамках дела в Гагаринском районном суде города Севастополя и в рамках настоящего спора обусловлена тем, что после рассмотрения дела в Гагаринском районном суде города Севастополя истцом было проведено еще одно, более позднее, экспертное исследование. Однако, требования истца предъявлены по тому же страховому случаю, то есть повторно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указал следующее.

Из постановленного Гагаринским районным судом г. Севастополя решения от 29 июля 2020 г. усматривается, что ФИО1 предъявила исковые требования к ООО "СК "Согласие", и на момент обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения ею ответчику был предоставлен пакет документов, среди которого имелось постановление от 9 октября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишило ответчика возможности установить, что ущерб причинен действиями третьего лица, а потому у страховщика не имелось оснований для удовлетворения требований страхователя о выплате страхового возмещения.

В настоящем иске истец также просит взыскать в ее пользу страховое возмещение за причиненный ее автомобилю ущерб в результате того же страхового случая, на который она ссылалась при предъявлении исковых требований в Гагаринский районный суд г. Севастополя, однако в исковых требованиях в рамках настоящего спора истец ссылается на иные обстоятельства, в частности, на состоявшийся факт отмены постановления ОУР УМВД Выборгского района Ленинградской области от 9 октября 2018 г. и возбуждение 1 апреля 2020 г. уголовного дела по ч. 2 ст. 158 п. В УК РФ по факту причиненного истцу ущерба в период с 29 по 30 сентября 2018 г, а постановлением от 12 мая 2020 г. действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, поскольку истцом изменено основание иска, оснований для вывода о тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных Гагаринским районным судом г. Севастополя, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что вывод суда апелляционной инстанции о не тождественности оснований исков, предъявленных ранее в Гагаринский районный суд г. Севастополя и при обращении в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга сделан в нарушение положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, не подтвержден материалами дела с учетом содержания вынесенных судебных актов по факту повреждения автомобиля истца 30 сентября 2018 г.

Так, из содержания вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 г. следует и судом установлено, что 13 апреля 2018 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования (полис) серии N от 13 апреля 2018 г. со сроком действия с 13 апреля 2018 г. по 12 апреля 2019 г, на условиях Правил страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 г, согласно которому застраховано транспортное средство (ТС) Порш Кайен VIN N, гос.рег.знак "данные изъяты".

18 октября 2018 г. посредством почтовой связи в адрес филиала страховщика поступило заявлением о наступлении 30 сентября 2018 г. события, имеющего признаки страхового случая. В обоснование требований ФИО1 предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2018 г, вынесенное оперуполномоченным ОУР УМВД России по Выборгскому району ЛО на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Страховщиком в адрес страхователя был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное страхователем событие от 30 сентября 2018 г. не является страховым случаем.

Также судом было установлено, что после обращения ФИО1 с иском к ООО "СК "Согласие" в Гагаринский районный суд г. Севастополя (дело N2-1602/2020) постановлением от 1 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 п. "в" ст. 158 УК РФ, постановлением от 12 мая 2020 г. действия неустановленного лица по повреждению автомобиля истца переквалифицированы на ч.4 п. "б" ст. 158 УК РФ, постановлением от 12 мая 2020 г. истец признана потерпевшей.

16 июля 2020 г. на основании анализа указанных документов страховщик признал случай страховым и направил истцу извещение о направлении на ремонт в соответствии с условиями Договора страхования.

Таким образом, при разрешении спора Гагаринским районным судом г. Севастополя (дело N2-1602/2020) были учтены те обстоятельства, что по результатам возбуждения уголовного дела по ч.4 п. "б" ст. 158 УК РФ, постановлением от 12 мая 2020 г. истец признана потерпевшей, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции об иных основаниях иска, предъявленного ФИО1 при обращении 17 декабря 2021 г. в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец при подаче настоящего иска ссылается на иные обстоятельства, а именно состоявшийся факт отмены постановления ОУР УМВД Выборгского района Ленинградской области от 9 октября 2018 г. и возбуждение 1 апреля 2020 г. уголовного дела, в нарушение положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, как повлекшие вынесение неправильного судебного постановления, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья