Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4043/2023[88-5933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2022 по иску Задворного С.В, Задворного Е.В. к обществу с ограниченной ответственности "Вологодский лес" о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, результатов межевания, встречному иску общества с ограниченной ответственности "Вологодский лес" к Задворному С.В, Задворному Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, освобождении земельного участка по кассационной жалобе Задворного С.В, Задворного Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задворный С.В, Задворный Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Вологодский лес", в котором просили:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером N, согласно координатам, установленным материалами землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастр-Сервис" по характерным точкам границ с 1 по 12;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N;

- признать наличие ошибки в сведениях ГКН в части определения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Вологодский лес";

- признать недействительными сведения в ГКН в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Вологодский лес".

ООО "Вологодский лес" обратилось в суд со встречным иском к Задворному С.В, Задворному Е.В. о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными; исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН; освобождении незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащей на праве собственности ООО "Вологодский лес", путем демонтажа забора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования Задворного Е.В, Задворного С.В. и встречные искровые требования ООО "Вологодский лес" удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ООО "Землемер".

Установлено местоположение смежной границы между земельными участком с кадастровым номером N и первым контуром земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с характерными точками границ, указанными в заключении землеустроительной экспертизы ООО "Геосфера".

На Задворного Е.В, Задворного С.В. возложена обязанность освободить часть первого контура земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа забора в течении 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Задворный С.В, Задворный Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Задворному Е.В, Задворному С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес"А.

Право собственности истцов возникло в результате наследования после смерти матери Задворной Е.С, которой земельный участок, площадью 0, 10 га был предоставлен в собственность на основании решения Рабоче-Крестьянского сельского совета от 16 октября 1992 года для садоводства и огородничества.

В соответствии с постановлением Главы города Вологды от 29 декабря 2007 года N 6363 постановлено считать земельный участок с кадастровым номером N используемым для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН государственный кадастровый учет изменений земельного участка осуществлен 25 марта 2009 года на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, подготовленного в результате выполнения землеустроительных работ ООО "Землемер".

Смежным с земельным участком, принадлежащим истцам, является первый контур земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, состоящий из трех контуров, общей площадью 2002 кв.м, собственником которого с 1 июля 2019 года является ООО "Вологодский лес".

Как следует из договора купли-продажи от 25 мая 2018 года СХПК "Племзавод Майский" передало ООО "Вологодский лес" земельный участок, общей площадью 1283931 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый N, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N осуществлен 6 мая 2010 года на основании межевого плана от 19 февраля 2010 года, подготовленного по результатам кадастровых работ ООО "Базис" в связи с уточнением местоположения и площади данного земельного участка.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлена 1 июля 2019 года на основании межевого плана, подготовленного ООО "Гортехинвентаризация" в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд, истцы указали о нарушении их прав ответчиком ввиду того, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером N, перекрыт единственный проезд и проход к принадлежащему им земельному участку.

Частично удовлетворяя заявленные Задворными требования, а также встречные требования ООО "Вологодский лес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геосфера", пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего истцам, недействительными в связи с нарушением процедуры согласования общей границы со смежным землепользователем и несоответствии конфигурации земельного участка правоустанавливающим документам, и об установлении общей границы спорных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах землеустроительного дела 1999 года в отсутствие сведений в правоустанавливающих документах, а также фактического землепользования, которое бы составило более 15 лет.

При этом суд отклонил доводы истцов, указав о том, что доступ к земельному участку с земель общего пользования осуществляется посредством смежного земельного участка с кадастровым номером N, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года, которым за Задворными признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов для проезда к своему участку.

Разрешая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N, в обоснование которых истцами указано об отсутствии смежества принадлежащего им участка с землями СХПК "Племзавод Майский", и встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что между земельным участком истцов и земельным участком с кадастровым номером 6 N, ранее принадлежащим СХПК "Племзавод Майский", и из которого в последующем образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N, имелись земли общего пользования.

Выводы суда в данной части подробно обоснованы со ссылкой на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Геосфера" Швец О.С.

Как установлено судом, процедура установления границ земельного участка, принадлежащего истцам Задворным, была выполнена ООО "Землемер" в 2008 году, кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, были проведены в 2010 году. В рамках проведения экспертизы установлено, что земельный участок Задворной Г.С. и земельный участок с кадастровым номером N СХПК "Племзавод Майский" являются смежными, что следует из материалов землеустроительных дел 1999 год, в связи с чем, эксперт делает вывод о необходимости согласования общей границы участков при проведении кадастровых работ собственником участка Задворной Г.С. в 2008 году. Согласно каталогам координат в документации на 1999 год земельные участка с кадастровыми номерами N и N имели общие границы. В результате кадастровых работ, проведенных в 2008 году, были изменены площадь земельного участка с кадастровым номером N, а именно, он стал короче, центральная часть участка расширена и в границы включена часть территории земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N.

В 2009 году при проведении кадастровых работ снова изменена конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N: он стал короче, центральная часть участка сузилась. Немного изменилась часть включенной территории земельного участка с кадастровым номером N. В такой конфигурации границы земельного участка внесены в ЕГРН.

В 2010 году ООО "Базис" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N "состыковался" в смежной части к границе земельного участка с кадастровым номером N по ЕГРН. По результатам совмещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами по землеустроительному делу на 1999 год экспертом сделан вывод о том, что территория земельного участка с кадастровым номером N в 1999 году входила в границы земельного участка с кадастровым номером N, территория размерами 13, 34*16, 82 м не входила в границы земельного участка на 1999 год, при этом площадь земельного участка на 1999 год составляла 1523 кв.м. При совмещении фактических границ земельного участка Задворных с границами по землеустроительному делу 2008 года территория земельного участка с кадастровым номером N частично входила в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка Задворных на 2008 год составляла 1600 кв.м, при этом границы земельного участка были закреплены забором. При совмещении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами по 7 землеустроительному делу на 2008 год (они же границы по ЕГРН) площадь участка на 2008 год 1100 кв.м, фактические границы отличаются от границ по ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Задворного С.В. и Задворного Е.В. конфигурация и фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, не соответствует ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документам, в связи с чем, выводы суда об установлении общей границы в соответствии с предложенным экспертом вариантом не свидетельствует о нарушении прав истцов. Спор разрешен по существу заявленных требований. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задворного С.В, Задворного Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи