Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4141/2023[88-8386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2145/2022 по иску Гиреевой Виктории Германовны к Гараниной Алене Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гараниной Алены Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гиреева В.Г. обратилась в суд с иском к Гараниной А.А. о возмещении убытков в сумме 1 554 000 руб, в том числе, 1 498 000 руб, составляющих рыночную стоимость дома, и 56 000 руб, уплаченных в счет оплаты работ по устройству водозаборной скважины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 811 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 972 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года, с учётом определения суда от 9 июня 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, исковые требования Гиреевой В.Г. удовлетворены, с Гараниной А.А. в пользу Гиреевой В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 811 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей.

В кассационной жалобе Гаранина А.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Гиревой А.А. адвокат Леонов А.А, представители ответчика Гараниной А.А. по доверенности Мацедонский Д.М. и Шеляпин П.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Гараниной А.А. по доверенности Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Гиревой А.А. адвоката Леонова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2017 г. между истцом и ООО "Стройте Здесь" был заключен договор, согласно которому ООО "Стройте Здесь" обязалось выполнить работы по строительству объекта в соответствиями с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, а истец обязалась оплатить производимые работы и принять их результат. 23 ноября 2017 г. сторонами договора подряда подписан акт о выполнении работ по договору от 3 сентября 2017 г. Результатом работ явилось возведение жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". Истцом произведена оплата по договору на строительство объекта в сумме 811 000 рублей.

Истец утверждала, что строительство жилого дома осуществлялось истцом для своего сына - Гиреева М.Г, который в период заключения и исполнения договора состоял в фактически брачных отношениях с ответчиком, они проживали совместно, вели общее хозяйство, у них имеется ребёнок. С учётом того, что земельный участок принадлежал ответчику и был представлен ею под строительство, строительство жилого дома признается осуществлённым с согласия ответчика. Как указано стороной истца и не оспорено ответчиком, в период рассмотрения дела построенный за счёт истца жилой дом был оформлен ответчиком в единоличную собственность, при этом семейные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец оплатила строительство дома, полагая, что построенный дом перейдёт во владение, пользование и собственность сына истца; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом указанные действия совершались в интересах непосредственно ответчика, не имеется; оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска судом не установлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательное обогащение в размере 811 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец несла расходы на строительство дома на земельном участке ответчика в период совместного проживания сына истца и ответчика, а также их ребёнка, добровольно, сознательно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены по тем основаниям, что в силу сложившихся взаимоотношений между ответчиком и сыном истца у Гиреевой В.Г. имелись основания полагать, что построенный дом перейдёт во владение и пользование её сына; оплачивая строительство дома, истец не предполагала, что завершенный объект строительства перейдёт в единоличное владение и пользование ответчика.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараниной Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи