Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4146/2023[88-6044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Смирнова Геннадия Михайловича к Жилищно-строительному кооперативу N 1072 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ЖСК N 1072 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ЖСК N 1072 - Рыкова А.В, Смирнова Г.М.

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", действующая в интересах Смирнова Г.М, обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N1072 о взыскании материального ущерб в размере 210265 рублей, понесенных расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований представитель общественной организации указал, что Смирнов Г.М. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" В январе 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине аварии на стояке ГВС в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом обследования ИП Чудновских В. А. от 19 января 2021 года. В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры Смирнова Г.М... Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" корп. "данные изъяты" осуществляет ответчик. В досудебном порядке истцу причиненный ущерб не был компенсирован.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Смирнова Г.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Жилищно-строительного кооператива N1072 в пользу Смирнова Геннадия Михайловича взыскан ущерб в размере 210265 рублей, а также понесенные расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53816, 25 рублей.

Новым решением с Жилищно-строительного кооператива N1072 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" взыскан штраф в размере 53816, 25 рублей.

Также, с Жилищно-строительного кооператива N1072 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3705, 30 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ЖСК N 1072 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, а также представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" на праве собственности принадлежит Смирнову Г.М.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" корпус 1 по пр. Солидарности осуществляет ЖСК 1072.

Обращаясь в суд, представитель общественной организации настаивал на том, что в январе 2021 года в результате аварии на стояке ГВС в туалете вышерасположенной квартиры произошло залитие, в связи с чем было повреждено имущество Смирнова Г.М. Вина в причинении ущерба лежит на ЖСК 1072 в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Актом от 19 января 2021 года, составленного сотрудниками обслуживающей организации (ИП Чудиновских В.А.) зафиксировано, что 19 января 2021 года произведено обследование квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в связи с её залитием из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" акт от 19 января 2021 года (авария на стояке ГВС в туалете). При обследовании обнаружены следы протечек: свежие, в комнате S=16 кв.м.: - потолок (водоэм.кр) - S=12 кв.м.; стены (обои) - S=3, 5 кв.м.; пол (ламинат) - залит S=16 кв.м. В комнате S=12 кв.м.: - потолок (водоэм.кр) S=0, 2 кв.м.; стены (обои) - S=3, 2 кв.м.; пол (ламинат) - залит S=12 кв.м. В коридоре S=9 кв.м.: потолок (водоэм.кр) - S=0, 2 кв.м.; стены (обои) - S=3, 6 кв.м.; пол (ламинат) - залит S=9 кв.м. В кухне S=6 кв.м.: потолок (водоэм.кр) S=0, 5 кв.м.; стены (обои) - S=5, 2 кв.м.; пол (ламинат) - залит S=6 кв.м, (л.д. 9).

В подтверждение размера ущерба истцом, также представлен отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23 января 2021 года N2021/01/23-09, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в вышеуказанной квартире составляет с учетом износа 282700 рублей, без учета износа 296000 рублей.

30 января 2021 года Смирнов Г.М. направил в адрес ЖСК 1072 претензию о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, а также расходов на составление заключения специалиста и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивал на том, что причиной аварийной ситуации явился дефект на стояке горячей воды на соединении полипропилена с металлом, разорвало соединение (муфта полипропиленовая разъемная (американка) 32 мм. х 1ВР). Авария произошла на стояке, который подвергся несанкционированному переустройству собственником квартиры с нарушением единства указанного стояка, что является нарушением проектной конструкции данной внутридомовой инженерной системы. Ответчик не производил данное переустройство и не давал разрешения на такое переустройство. ЖСК 1072 были оперативно приняты меры по ликвидации аварийной ситуации причины произошедшей аварии. В настоящее время причины аварии ликвидированы, стояк ГВС в квартире N "данные изъяты" восстановлен в положение, существовавшем до аварии. Полипропиленовая часть стояка из квартиры N58 проходит через перекрытие в принадлежащую истцу квартиру N "данные изъяты". Истец не мог не знать того, что в принадлежащей ему квартире также произведена несанкционированная замена внутридомовой системы ГВС.

Представитель ответчика полагал, что ЖСК 1072 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответственность за залитие квартиры истца должно нести третье лицо Петрова Е.П, являющая собственником вышерасположенное квартиры из которой произошел залив, по причине выполнение ею самостоятельно монтажных работ на стояке ГВС.

Определением суда от 18 октября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N971 эк-21 от 14.01.2022 АНО "РОСЭ" наиболее вероятной причиной залития квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", необходимо считать разрыв соединения муфты полипропиленовой разъемной (американка) 32 мм*1ВР(г) стояка ГВС, разрыв которого, вероятнее всего, является производственным дефектом, не выявленным при входном контроле перед выполнением монтажных работ. Также, эксперт указал на то, что с высокой долей вероятности, разрыв соединения муфты полипропиленовой разъемной (американка) 32 мм* 1ВР(г) стояка ГВС состоит в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными на стояке ГВС в туалете в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта (смены отделочных покрытий), необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 19.01.2021 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 210265 рублей, в том числе стоимость необходимых материалов 21749 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что причиной затопления послужил разрыв соединения муфты полипропиленовой разъемной (американка) 32 мм* 1 ВР(г) стояка ГВС, который состоит в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными на стояке ГВС в туалете в квартире N58, принадлежащей Петровой Е.П, и допущенных последней в отсутствие вины ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно выводам судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является разрыв соединения муфты полипропиленовой разъемной (американка) 32 мм*1ВР(г) стояка ГВС в вышерасположенной квартире. Разрыв, вероятнее всего, является производственным дефектом, не выявленным при входном контроле перед выполнением монтажных работ.

Трубопровод ГВС, проходящий через квартиру истца N "данные изъяты" и вышерасположенную квартиру N "данные изъяты" относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности ЖСК.

При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, что Петровой Е.П, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, были проведены монтажные работы на стояке ГВС, в связи с чем, ответственность за причинение истцу ущерба лежит на ней, признал недостоверными, поскольку данные выводы не основаны на конкретных обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны третьего лица, стороной ответчика в дело не представлено.

Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением как объективно обратили внимание эксперты, замена стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна, что соответственно исключает ответственность Петровой Е.П..

При этом, даже самовольное переоборудование системы водоснабжения не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией спорного дома, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Смирнову Г.М, в результате разрыва соединение муфты полипропиленовой разъемной (американка) 32 мм*1ВР(г) стояка ГВС на собственника квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", из которой произошел залив.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований за счет конкретного ответчика.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 1072 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: