Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4245/2023[88-6169/2023]

N 88-6169/2023N 2-1351/2022

УИД 10MS0028-01-2022-001698-37

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 г. по делу по иску ПАО СК "Россгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Карелия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, являясь участником ДТП, произошедшего 8 декабря 2021 г, не предоставила в установленный законом срок свое транспортное средство для осмотра страховщиком. В связи с чем возникли основания для взыскания ущерба, причиненного другому участнику ДТП - ФИО5, возмещенного страховой компанией, в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 20 600 руб. и государственную пошлину в сумме 818 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 17 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 г. в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки "Нива - Шевролет", г.р.н. N, при движении назад допустила столкновение со стоящей автомашиной "Рено Сандеро", г.р.н. N, принадлежащей ФИО5, причинив таким образом автомашине последней механические повреждения. Механические повреждения у транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовали, поскольку столкновение совершено расположенным в задней части автомашины запасным колесом.

Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО1 фактически признала свою вину в ДТП.

Согласно страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Карелия N ТТТ 7005301475, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Нива - Шевролет", г.р.н. N, зарегистрирована за собственником ФИО4, а также за ФИО1, которая является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Карелия за выплатой страхового возмещения 13 декабря 2021 г. В этот же день поврежденный автомобиль "Рено Сандеро", г.р.н. N, был осмотрен страховщиком.

ФИО1 страховщиком было направлено письмо с предложением предоставить для осмотра автомобиль "Нива - Шевролет", г.р.н. N, которое согласно сведениям о почтовом отправлении N 14577066095545, было принято в отделении связи 15 декабря 2021 г, прибыло в место вручения 18 декабря 2021 г, 18 января 2022 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ

16 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Карелия заключило с ФИО5 соглашение о размере страхового возмещения в сумме 20 600 руб, которое определено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

20 декабря 2021 г. страховщик осуществил в пользу потерпевшей страховую выплату в указанном в соглашении размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 12, части 3 статьи 111, пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик ФИО1 в день совершения дорожно-транспортного происшествия обращалась в отделение ПАО "Росгосстрах", и ею был предоставлен автомобиль, под управлением которого было совершено ДТП, при этом специалистами страховой компании он осмотрен не был, уведомление о необходимости предоставления данного транспортного средства страховой компании для осмотра, она не получала поскольку оно было возвращено в день поступления, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России", указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были, пришел к выводу, что исковые требования страховой компании не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления и постановления суда первой инстанции не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова