Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4272/2023[88-6389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Сигову Л.Л, действующую на основании доверенности от 10.01.2022, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Иванову Ю.С, действующую на основании доверенности от 16.01.2023, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия

установила:

прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу по целевой статье "Расходы на создание и модернизацию светофорных объектов и иных технических средств организации дорожного движения на 2020-2022 гг." реконструкцию светофорного объекта " "адрес"".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на надлежащего - Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенной прокуратурой совместно с ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, установлено, что на перекрестке " "адрес"" по заказу СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" разработан проект создания светофорного объекта. Организация пешеходного перехода у "адрес" возможна только с введением светофорного регулирования. Создание светофорного объекта " "адрес"" в бюджете Санкт-Петербурга на 2020-2022 гг. по статье бюджета Санкт-Петербурга "Расходы на создание и модернизацию светофорных объектов и иных технических средств организации дорожного движения" с учетом лимитов финансирования в адресной программе не заложена, дирекцией адрес учтен при формировании заявок на выделение дополнительного финансирования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года, на Комитет по транспорту Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу по целевой статье "Расходы на создание и модернизацию светофорных объектов и иных технических средств организации дорожного движения на 2020-2022 гг." реконструкцию светофорного объекта " "адрес"".

В кассационной жалобе Комитета по транспорту Санкт-Петербурга оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой совместно с ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории "адрес" Санкт-Петербурга, по результатам которой установлено, что на перекрестке " "адрес"" по заказу СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" разработан проект создания светофорного объекта.

Кроме того, Дирекцией по вопросу организации нерегулируемых пешеходных переходов через Большую Монетную ул. у домов N N и N и через "адрес" у "адрес" проведено транспортное обследование параметров проезжих частей "адрес" и "адрес" (ширины, количества полос для движения) и показателей дорожного движения (значений интенсивности транспортных и пешеходных потоков), по итогам которого принято решение о целесообразности организации пешеходных переходов по предложенным адресам.

Дополнительно специалистами Дирекции разработана и направлена на согласование в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" проектно-сметная документация, предусматривающая создание нерегулируемых пешеходных переходов через "адрес" у домов N N и N.

Судом установлено, что организация пешеходного перехода у "адрес" возможна только с введением светофорного регулирования.

Создание светофорного объекта " "адрес"" в бюджете Санкт-Петербурга на 2020-2022 гг. по статье бюджета Санкт-Петербурга "Расходы на создание и модернизацию светофорных объектов и иных технических средств организации дорожного движения" с учетом лимитов финансирования в адресной программе не заложена, Дирекцией адрес учтен при формировании заявок на выделение дополнительного финансирования.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым вышеуказанный адрес включен в адресную программу по целевой статье 0550060900 "Расходы на разработку проектно-сметной документации по созданию и модернизации светофорных объектов, автоматизированных систем управления и иных технических средств организации дорожным движением (включая элементы интеллектуальных транспортных систем" (основная потребность) на 2022-2024 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2020 N 1257 "О передаче полномочий в сфере развития транспортного комплекса от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к Комитету по транспорту", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 552 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга" установив, что в настоящее время предусмотрены денежные средства лишь на создание проектно-сметной документации, после утверждения которой указанный адрес будет включен в адресную программу по целевой статье "Расходы на создание и модернизацию светофорных объектов и иных технических средств организации дорожного движения", следовательно, только после этого будут выделены денежные средства на реконструкцию светофорного объекта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга" неоднократно подтвердила, что проектно-сметная документация по созданию светофорного объекта " "адрес"" по заказу СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" разработана, доказательства наличия такой документации представлены в материалы дела, с учетом выполнения проектно-сметной документации Дирекция сообщила, что объект будет включен в адресный перечень при формировании заявок на дополнительное финансирование по статье бюджета на создание и модернизацию светофорного объекта, а сроки реализации соответствующей проектно-сметной документации будут определены по результатам формирования, утверждения и корректировок адресных программ.

Необходимость дополнительной разработки проектно-сметной документации по созданию и модернизации светофорного объекта ответчиком и третьим лицом не доказана, в связи с чем включение объекта в адресную программу "Расходы на разработку проектно-сметной документации по созданию и модернизации светофорных объектов", не направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, является созданием видимости исполнения требований прокурора.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства того, что пересечение " "адрес"" имеет высокий уровень аварийности, в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (ранее являвшийся исполнителем требуемых истцом мероприятий) неоднократно вносились представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Учитывая, что на момент принятия судом решения действовала адресная программа на создание и модернизацию светофорных объектов на 2020-2022 гг, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по включению в действующую программу, что с учетом предоставленного судом срока исполнения судебного акта не лишает ответчика возможности исполнить решение суда путем включения адреса в программу на 2023 год.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи