Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4277/2023[88-6392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митяшину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Митяшину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митяшиным А.Л. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 31 мая 2020 г.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22, 1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 1 июля 2015 г. по 18 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 420613 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 139 669 рублей 94 копейки; просроченные проценты - 159 965 рублей 16 копеек; штрафные санкции - 120 978 рублей 08 копеек.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 14 мая 2015 г. за период с 1 июля 2015 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 420613 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 рубля 07 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Митяшина А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 14 мая 2015 г. в сумме 216 456 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 рубля 06 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митяшиным А.Л. заключен кредитный договор N N/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 31 мая 2020 г.

По условиям договора полная стоимость кредита составляет 22, 123% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 мая 2015 г. следует, что заемщику выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 22, 41% годовых, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 54, 75 %.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт заключения между сторонами кредитного договора на приведенных условиях сторонами не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик Митяшин А.Л. воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

Материалами дела подтверждено, что Митяшин А.Л. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, кредит не был погашен в полном объеме.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2018 г. представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Митяшина А.Л. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 1 июля 2015 г. по 18 апреля 2018 г. составила 420613 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 139669 рублей 94 копейки; просроченные проценты - 159965 рублей 16 копеек; штрафные санкции - 120978 рублей 08 копеек.

9 июля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Митяшина А.Л. кредитной задолженности по кредитному договору Nф от 14 мая 2015 г.

31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ N 2-2441/2018 о взыскании с Митяшина А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17 июня 2019 г. судебный приказ, выданный 31 июля 2018 г, отменен.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 28 февраля 2020 г. и поступило в суд 10 марта 2020 г.

Разрешая дело, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 26 "Прекращение обязательств", главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета претензионного порядка разрешения спора.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи