Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4293/2023[88-6154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Нева-Спорт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя заявителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО7, выразившего согласие с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Нева-Спорт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2020 г. в 20 часов 05 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району ФИО10 произведено задержание машины истца, которая была эвакуирована на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт", "адрес" в 22 часа 04 минуты. Старшим инспектором ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО12 был составлен протокол N об административном правонарушении и в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по части 6 статьи 1219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27 октября 2020 г. решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие незаконности действий сотрудников ГИБДД необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен вред и ущерб, а именно истцом оплачен штраф в льготный период с учетом комиссии в размере 1 545 руб, понесены расходы по оплате за перемещение транспортного средства на спецстоянку ООО "Нева-Спорт" в размере 3 058 руб, понесены почтовые расходы по отправке жалобы в Приморский районный суд в размере 164, 28 руб, в Прокуратуру Приморского района в размере 139, 24 руб. Также понесены затраты, связанные с необходимостью выяснять и оспаривать обстоятельства, изучать законодательство, нормативные и технические документы, изучать судебную практику, карты города, составлять многочисленные документы в суд. Всего истцом примерно затрачено 120 часов времени. Исходя из заработной платы истца на работе 350 руб. в час и затраченного времени 120 часов, материальные затраты истца составили 42 000 руб. (350 руб./час. х 120 час.). Учитывая, что суды принимают ко взысканию расходы в размере 20-30 % от заявленных сумм, истец указывает, что 20 % от 42 000 руб. составит 8 400 руб.

Просил взыскать компенсацию материального ущерба в общем размере 13 306 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО13. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 058 руб, штраф в размере 1 545 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб, а всего 7 436 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административного штрафа в размере 1 545 руб. Полагают судебные акты в указанной части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении установлен законом во внесудебном порядке. Считают, что оплату штрафа нельзя квалифицировать убытками истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов о взыскании в качестве убытков оплаченного истцом штрафа, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 от 10 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 1219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "Нева Спорт", за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 3 058 руб, что подтверждается кассовым чеком ООО "Нева-Спорт" на указанную сумму.

Также истцом оплачен административный штраф в размере 1 545 руб. (с учетом комиссии).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 от 10 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 1219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном решении суда вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета не разрешен в соответствии с правилами, установленными частью 12 статьи 2713 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что в результате действий должностных лиц органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с помещением задержанного автомобиля на специализированную стоянку, пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению. Согласно представленному протоколу задержания транспортного средства, автомобиль истца был задержан и доставлен на специализированную стоянку. Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 058 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции счел данные расходы подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченного административного штрафа в размере 1 545 руб. (с учетом комиссии), поскольку исходя из характера спорных правоотношений восстановлением правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа и комиссии, отнесены судом к убыткам в форме реального ущерба.

Установив, что истец реализовал право самостоятельно защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 400 руб. суд не усмотрел.

Приняв во внимание, что неправомерными действиями должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, что подтверждено решением суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, истцу причинены нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителей о несогласии с взысканием в пользу истца уплаченного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта решения о возврате истцу суммы штрафа ответчиком принято не было, денежные средства не возвращены и доказательств обратного в материалы дела не представлено, а помимо суммы штрафа истец просил о взыскании суммы комиссии, списанной при уплате штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи