Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4317/2023[88-6236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ленфильм" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и годовых взносов, пени за просрочку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ленфильм" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и годовых взносов, пени за просрочку.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок N 89-н, расположенный в границах товарищества, по адресу: "адрес"; кадастровый номер участка - N. Ответчик не является членом СНТ и договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ не заключала. С 1 декабря 2016 года ответчик не платит годовые платежи и иные установленные общими собраниями членов СНТ взносы. В связи с чем образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взносов на содержание инфраструктуры в сумме годовых платежей и целевых взносов.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму годовых платежей и целевых взносов в размере за период с 1 декабря 2016 года по 1 сентября 2019 года 98 820 руб, пени по состоянию на 1 сентября 2019 года в размере 51 522, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования СНТ "Ленфильм" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых, годовых взносов, пени за просрочку удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Ленфильм" взысканы сумма задолженности по уплате годовых платежей и целевых взносов за период с 2016 по 2018 годы в размере 84 222 руб, пени в размере 9 092, 40 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 611, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Ленфильм" существует с 1994 года, расположено по адресу: "адрес", массив Грузино, Дубки, что подтверждается свидетельством о праве на землю.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Ленфильм", по адресу: "адрес"; кадастровый номер участка - N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Участок находится на территории СНТ "Ленфильм" согласно представленному генеральному плану. Ответчик не является членом СНТ "Ленфильм", договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ним не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ установлены ежегодные взносы с каждого земельного участка, в 2016 году - 18, 65 руб. за 1 кв.м, в 2017 году - 22, 11 руб. за 1 кв.м, в 2018 году - 22, 11 руб. за 1 кв.м, в 2019 году - 24, 33 руб. за 1 кв.м.

Решениями общих собраний членов СНТ "Ленфильм" также установлены размеры целевых взносов - за реконструкцию электросетей в размере 33 000 руб. в 2016 году, за покрытие убытков при оплате электроэнергии по общему счетчику в сумме 3 000 руб. и за закупку скважинного насоса в сумме 1 500 руб. (в 2016 году), за установку индивидуального, многофункционального, расчетного счетчика электрической энергии системы АИИСКУЭ в сумме 10 500 руб. (в 2018 году).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 декабря 2016 года по 1 сентября 2019 года в размере 98 820 руб.

Между тем, вступившим в законную силу 18 января 2021 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4381/2020 признаны недействительными решения общего собрания СНТ "Ленфильм", оформленные протоколом от 3 августа 2019 года, в части утверждения финансово-экономического обоснования сметы на 2019 финансовый год (1 мая 2019 года - 30 апреля 2020 года), членских и иных платежей (пункт 4 решения собрания) и в части утверждения целевых взносов на 2019 год (пункт 5 решения собрания).

Разрешая заявленные СНТ "Ленфильм" требования, руководствуясь положениями статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ "Ленфильм", возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено.

Приняв во внимание признание недействительными вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-4381/2020 решений общего собрания СНТ "Ленфильм" от 3 августа 2019 года в части утверждения финансово-экономического обоснования сметы на 2019 финансовый год, членских и иных платежей и в части утверждения целевых взносов на 2019 год, оснований для взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год с ответчика суд не усмотрел. Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СНТ "Ленфильм" пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна начисляться по общим правилам гражданского законодательства, поскольку просрочка возникла по неисполнению денежного обязательства, то должны применяться нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 84 222 руб, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 9 092, 40 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, определенных судом первой инстанции.

Посчитав неправомерной ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-1280/2020, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал, что такая ссылка на правильность выводов суда по рассматриваемому делу не повлияла.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО1 является членом СНТ "Ленфильм-Дубки" и оплачивает целевые взносы в данное СНТ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение земельного участка ответчика в пределах территории СНТ "Ленфильм", существующего с 1994 года, соответственно ответчик имеет доступ ко всем существующим на территории истца объектам инфраструктуры, пользуется общим имуществом, управление которым осуществляет истец. При этом, территория СНТ "Ленфильм-Дубки" на представленных планах не обозначена.

Также суд апелляционной инстанции посчитал представленные истцом доказательства расходов СНТ "Ленфильм" и расчетов годовых платежей достаточными, достоверными и допустимыми, отклонив доводы жалобы ФИО1 об обратном.

Не усматривая оснований согласиться с позицией ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи