Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4330/2023[88-6240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Строительный город" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе АО "Строительный город" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя АО "Строительный город" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Строительный город", в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков кровли крыши в размере 607 000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что 30 мая 2019 года между ней и АО "Строительный город" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади 14 294 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, представленный для размещения квартала малоэтажной застройки, находящийся по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации дома истцом были обнаружены дефекты кровли крыши, в результате которых происходят заливы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения выявленных недостатков. В связи с игнорированием АО "Строительный город" ее обращений, ФИО1 обратилась к ООО "БРАСС ДСК-1" для определения причин залива. Согласно акту осмотра кровли крыши, выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительных работ по монтажу кровли. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад", согласно заключению которого N 29090-О-ИГ-СТ-Н стоимость работ и материалов составила 607 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "Строительный город" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 607 000 руб.

Также указанным решением с АО "Строительный город" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Строительный город" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Строительный город" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика и восстановлением срока на апелляционное обжалование судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда должна была перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что общая стоимость ремонтно-строительных работ в размере 607 000 руб, определенная заключением ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад", является чрезмерно завышенной, и влечет ремонт всей кровли, а не только поврежденной части. Представленный в заключении сметный расчет является неправильным.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу АО "Строительный город" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ФИО1 и АО "Строительный город" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади 14 294 кв.м с кадастровым номером N расположенный на землях населенных пунктов, представленный для размещения квартала малоэтажной застройки, находящийся по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации дома истцом были обнаружены дефекты кровли крыши, приводившие к заливам с кровли.

ФИО1 обратилась к ООО "БРАСС ДСК-1" для определения причин заливов.

Согласно акту осмотра кровли ООО "БРАСС ДСК-1" от 3 декабря 2019 года выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительных работ по монтажу кровли.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" N 29090-О-ИГ-СТ-Н от 24 января 2020 года стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 607 000 руб. При этом эксперты исходили из того, что помещение, в котором определяется стоимость устранения недостатков кровли, расположено по адресу: "адрес", покрытие, которое подлежит ремонту, составляет 100 кв.м.

Согласно условий договора купли-продажи от 13 мая 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрела у ответчика квартиру 10 и долю в праве собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры, площадью 14 294 кв.м. Квартира имеет общую площадь 174, 5 кв.м. Кровля, подлежащая ремонту, располагается над квартирой истца.

11 марта 2020 года ФИО1 направила в адрес АО "Строительный город" претензию с целью устранения выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком, ответа на нее не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 549, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате некачественного выполнения строительных работ по монтажу кровли, квартира истца подвергается заливам, указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, которое стороной ответчика не оспорено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 607 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Строительный город" относительно ненадлежащего извещения ответчика о дате и мете судебного заседания, таких нарушений процессуального законодательства по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что ответчику направлялись повестки по адресу, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ: "адрес"

Кроме того, аналогичный адрес указан в договоре купли-продажи квартиры N 47 БА 3067792 от 30 мая 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела конверту, повестка (номер отправления 19084757840049) на судебное заседание 18 октября 2021 года была направлена в адрес ответчика 7 октября 2021 года, 13 октября 2021 года произошла неудачная попытка вручения, в связи с чем 22 октября 2021 года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, претензия истца, направленная 11 марта 2020 года по адресу: "адрес", была ответчиком получена, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу, о том, что АО "Строительный город" был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку извещение о назначенном на 18 октября 2021 года судебном заседании (в котором был объявлен перерыв до 25 октября 2021 года) было направлено по адресу регистрации юридического лица, в силу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением специалиста и основанными на нем выводами суда, о неполноте и недостоверности указанного заключения не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад". Суд первой инстанции подробно мотивировал, почему он соглашается с указанным заключением.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи