Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4340/2023[88-6222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговкиной Анны Владимировны к ООО "ТТ- Трэвел" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Яговкиной Анны Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Яговкиной А.В. - Рыбаковой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Яговкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел", в котором просила о взыскании денежных средств по договору в размере 160250 руб, неустойки в размере 307680 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14066, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Яговкиной А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Яговкиной А.В. взысканы денежные средства в размере 160250 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 14066, 88 руб. предоставлена отсрочка их выплаты до 31 декабря 2022 года.

Этим же решением с ООО "ТТ-Трэвел" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3829 руб. 60коп.

В кассационной жалобе Яговкина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что суды должным образом не учли, что конкретном случае срок возврата ей денежных средств не мог быть продлен до 31 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года ООО "Европа Плюс" и Яговкин А.В. заключили договор о реализации туристического продукта N 13811, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эту услуги.

В силу п.1.4 договора туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были отказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с приложением к договору: туристы - Яговкина Е.В, 2008 г.р, Яговкина А.В, 1973 г.р, Яговкина К.В, 2011 г.р.; страна - ОАЭ; город - Фуджейра; дата заезда - 27 марта 2020 года; дата выезда - 06 апреля 2020 года; стоимость тура - 160250 руб.

06 марта 2020 года обязательства по оплате туристического продукта были исполнены в полном объеме стороной истца, что ответчиком не оспаривалось.

24 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 18 февраля 2020 года, ссылалась на сообщение Федерального агентства по туризму от 19 марта 2020 года.

Ответчиком направлено в адрес истца предложение воспользоваться равнозначным туристским продуктом до 31 декабря 2021 года или направить заявление с отказом от равнозначного тура и требованием возврата оплаченных денежных средств.

05 апреля 2020 года истец направила заявление об отказе в предоставлении равнозначного тура и требованием о возврате оплаченных денежных средств. Также указано об информированности истца о возврате денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года.

30 января 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, на дату вынесения решения денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после отказа от тура в ОАЭ истец не высказывал намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, настаивал на возврате денежных средств, пришел к выводу том, что при таком положении названное Постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года, в связи с чем удовлетворил требования в части возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 160250 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 14066, 88 руб. предоставил отсрочку взыскания задолженности до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яговкиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: