Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4360/2023[88-6235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 258 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 июня 2019 года произошел страховой случай с участием автомобиля Форд Мондео, государственный знак N, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в СПАО "Ингосстрах". 3 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра была признана полная гибель транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с чем истец не согласен. Кроме того, истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку в соответствии с представленным им заключением специалиста рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 442 000 руб, стоимость годных остатков - 75 742 руб. В соответствии с заключением специалиста-трасолога виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО12 Финансовый уполномоченный оставил требования истца без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 186 166, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 46 216, 67 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что и было сделано ответчиком при выплате ФИО1 1/3 доли от страхового возмещения. В связи с чем, не подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 9 июня 2019 года около 12 час. 33 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, государственный знак N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9; автомобиля Тойота Марк X, государственный знак N, принадлежащего ФИО13 и под его управлением, и автомобиля Шкода Рапид, государственный знак N принадлежащего ФИО12 и под его управлением. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид под управлением ФИО16 двигался по ул. Кантемировской от ул. Харченко по направлению к Полюстровскому пр, на пересечении ул. Кантемировской и ул. Грибалевой двигался в прямом направлении. Автомобиль Форд Мондео двигался по ул. Кантемировской от Полюстровского пр. по направлению к ул. Харченко, на пересечении ул. Кантемировской и ул. Грибалевой совершал маневр левого поворота на ул. Грибалевой. Автомобиль Тойота Марк X двигался по ул. Кантемировской от Полюстровского пр. по направлению к ул. Харченко, на пересечении ул. Кантемировской и ул. Грибалевой совершал маневр разворота в обратном направлении.

Постановлением от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что в ходе производства по делу в показаниях участников установлены явные противоречия.

3 марта 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, и 24 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере 95 033, 33 руб. с учетом абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (1/3 часть причиненного ущерба), поскольку не было представлено решение суда, определяющее степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. В основу расчета положено заключение ООО "АЭНКОМ" от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Фонд Мондео в доаварийном состоянии составила 380 000 руб, стоимость годных остатков - 94 900 руб.

24 августа 2020 года ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от 28 августа 2020 года ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, представив экспертное заключение ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от 14 июля 2020 года, согласно которому стоимость ущерба составляет 366 258 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которого среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 382 900 руб, стоимость годных остатков - 101 700 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 281 200 руб, а поскольку вина участников не установлена, стоимость ущерба составляет 93 733, 33 руб. (1/3 часть от причиненного ущерба).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Для определения виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда, по ходатайству истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N 2100/2021-2-1916/2021 от 31 мая 2021 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) водители ФИО9, ФИО13 и ФИО12 должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель транспортного средства ФОРД, государственный знак N, ФИО9 - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, убедившись в безопасности маневра произвести поворот налево таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- водитель транспортного средства ТОЙОТА, государственный знак N, ФИО13 - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, убедившись в безопасности маневра произвести разворот таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- водитель транспортного средства ШКОДА, государственный знак N, ФИО12 - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14. 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, в пределах занятой полосы движения. При включении желтого сигнала светофора остановить ТС перед стоп-линией или линией пересечения проезжих частей. В случае невозможности остановить ТС без применения экстренного торможения, продолжить движение через перекресток. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства ШКОДА ФИО12 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства ФОРД ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства ТОЙОТА ФИО13 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств стали действия водителя транспортного средства ФОРД ФИО9, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные в материале проверки по дорожно-транспортному происшествию показания водителей ФИО12, ФИО13 и ФИО9, с технической точки зрения, противоречат друг другу, каждая из которых не излагает достоверных данных об обстоятельствах происшествия, при этом версия водителя ФИО12 является наиболее состоятельной, за исключением указания недостоверных данных о скорости движения транспортного средства ШКОДА.

На основании представленных для исследования материалов установить наличие или отсутствие технической возможности предотвращения столкновения для водителей транспортных средств ШКОДА ФИО12 и ФОРД ФИО9 не представляется возможным.

Водитель транспортного средства ТОЙОТА ФИО13 в данной ДТС не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством ФОРД.

Вместе с тем при соблюдении требовании пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства ФОРД ФИО9 имел объективную возможность предотвращения столкновения с транспортным средством ШКОДА, не допуская возобновления движения при совершении маневра поворота налево, с выездом в полосу встречного движения, которое явилось помехой для движения транспортного средства ШКОДА.

При соблюдении требовании пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства ФИО4 ФИО13 имел объективную возможность избежать столкновения с транспортным средством ФОРД, не допуская возобновления движения при совершении маневра разворота, с выездом в полосу движения транспортного средства ШКОДА.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который данное им заключение поддержал.

Вместе с тем, установив неполноту данного заключения, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО10

Согласно заключению эксперта N 700/85 от 28 марта 2022 года, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители ФИО9, ФИО13 и ФИО12 должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель транспортного средства ФОРД, государственный знак N, ФИО9 - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, убедившись в безопасности маневра, произвести поворот налево таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- водитель транспортного средства ТОЙОТА, государственный знак N, ФИО13 - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, убедившись в безопасности маневра, произвести разворот таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- водитель транспортного средства ШКОДА, государственный знак N, ФИО12 - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, в пределах занятой полосы движения. При включении желтого сигнала светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией или линией пересечения проезжих частей. В случае невозможности остановить транспортное средство без применения экстренного торможения, продолжить движение через перекресток. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя транспортного средства ШКОДА ФИО12 усматриваются несоответствия пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя транспортного средства ФОРД ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям пунктам 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя транспортного средства ТОЙОТА ФИО13 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Непосредственной причиной столкновения транспортных средств ШКОДА, ФОРД, и ТОЙОТА стали действия водителя транспортного средства ШКОДА ФИО12, не соответствующие требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент включения желтого сигнала светофора транспортное средство ШКОДА, располагалось на удалении 49, 32 метра от линии разметки 1.12 (стоп-линия), и на удалении 66, 85 метра от условной линии пересечения проезжих частей.

Анализируя, представленные в материале проверки по дорожно-транспортному происшествию показания водителей ФИО12, ФИО13 и ФИО9, с учетом данных проведенного исследования, эксперт отметил, что:

- версия водителя ФИО12 является несостоятельной в части указания данных о скорости движения транспортного средства ШКОДА;

- версия водителя ФИО9 не содержит сведений о выполнении маневра поворота налево из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении;

- версия водителя ФИО13 не излагает достоверных данных об обстоятельствах столкновения транспортных средств ШКОДА и ФОРД, однако не противоречит установленным в ходе исследования обстоятельствам.

Таким образом, выделить наиболее состоятельную версию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2019 года, не представляется возможным.

Водитель транспортного средства ШКОДА ФИО12 не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством ФОРД, в момент возникновения опасности для движения.

При этом водитель транспортного средства ШКОДА ФИО11 располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед линией разметки 1.12 (стоп-линия) и линией пересечения проезжих частей, в момент включения желтого сигнала светофора, если бы двигался со скоростью 60 км/ч, то есть водитель транспортного средства ШКОДА ФИО12 располагал технической и объективной возможностями избежать дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При соблюдении требований пунктов 1.5, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков группы 5.15.2, водитель транспортного средства ФОРД ФИО9 имел объективную возможность предотвращения столкновения с транспортным средством ШКОДА, не допуская начало маневра поворота налево из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, и не возобновляя движение при совершении маневра поворота налево, не убедившись в том, что все ФИО2 со встречного направления остановились перед стоп-линией или пересечением проезжих частей.

При соблюдении требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства ТОЙОТА ФИО13, при наличии ограниченной видимости, имел объективную возможность предотвращения столкновения с транспортным средством ФОРД, не допуская возобновления движения при совершении маневра разворота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ущерб возмещен истцу в полном объеме с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и заключениями о размере ущерба, имеющимися в материалах дела, проведенными как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для удовлетворения всех заявленных требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-З "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметил, что при наличии трех участников ДТП степень их вины, пока судом не установлено иное, является равной друг перед другом, то есть каждый водитель отвечает в размере 1/3 доли от размера причиненного ущерба иному участнику; соответственно, при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, последний, действуя за двоих других страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность иных участников ДТП, должен отвечать перед потерпевшим за каждого из них по 1/3, то есть в общем размере 2/3 от причиненного потерпевшему ущерба, тогда как в данном случае страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от причиненного ущерба.

Учитывая заключение ООО "КАР-ЭКС", согласно которому размер ущерба, причиненного истцу составил 281 200 руб, суд указал, что СПАО "Ингосстрах" в данном случае должно было выплатить ФИО1 2/3 части от суммы ущерба, что составляет 187 466, 67 руб, тогда как фактически истцу выплачено 95 033, 33 руб. В связи с чем, размер недоплаты составляет 92 433, 34 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения N 700/85 от 28 марта 2022 года ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", установив, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2019 года, является водитель, управлявший автомобилем Шкода ФИО12, в связи с чем спорное ДТП произошло полностью по вине названного лица, пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 186 166, 67 руб. (281 200 руб.- 95 033, 33 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что ответчиком было выплачено истцу 95 033, 33 руб, что составило 1/3 от ущерба, в то время как должно было быть выплачено 2/3 части от суммы ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа от размера недовыплаченного страхового возмещения, подлежащего определению как 2/3 части размера ущерба, посчитал подлежащими удовлетворению по праву.

Установив, что недоплата страхового возмещения составила 92 433, 34 руб, имеет место нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 216, 67 руб. (50% от 92 433, 34 руб.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, считая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, и установленными по делу обстоятельствами со ссылкой на то, что страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 1/3 от причиненного ущерба ввиду того, что установить вину каждого из участников ДТП не представлялось возможным, а потому он исполнил свою обязанность в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил вышеприведенные нормы права и их толкование, обоснованно указав, что в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 2/3. При этом факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий ответчика по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи