Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4421/2023[88-6677/2023]

N 88-6677/2023

N 2-2308/2022

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Усенко Андрея Валентиновича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года по делу N 2-2308/2022 по иску Усенко Андрея Валентиновича к ИП Кордов Аркадий Алексеевич о взыскании денежных средств по договору об оказании услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Усенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.01.2022 он приобрел у ИП Кордова А.А. курс обучения под названием "Обучение. Как продавать свои услуги и выйти за месяц на заработок в 200 тыс. руб.", стоимость которого составила 44 150 руб. Указанный товар рекламировался ответчиком на странице в социальной сети Instagram, дальнейшая и неполная информация передавалась через диалог с помощником ответчика в WhatsApp и даже после оплаты курса и ознакомления с его описанием на сайте http://kordovsales.getcourse.ru/ заключается договор об оказании образовательных услуг без предоставления информации о курсе согласно Закона РФ "О защите прав потребителей". 10.03.2022 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, так как товар ненадлежащего качества и предоставлена ненадлежащая информация о товаре. 24.03.2022 в адрес ИП Кордова А.А. также направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое заключается в несоблюдении сроков начала оказания образовательных услуг, оказание услуг в неполном объем, ненадлежащего качества и не предоставление информации. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 150 руб, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 34 878, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Усенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Усенко А.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2022 между Усенко А.В. и ИП Кордовым А.А. был заключен договор об оказании услуги по обучению заработку в сети интернет путем оплаты истцом на счет ответчика 44 150 руб. за курс "Обучение. Как продавать свои услуги и выйти за месяц на заработок в 200 тыс. руб.".

Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что истцу направлялось приветственное видео, запись прямого эфира, где рассказывается, как выйти на заработок в 200 тыс. руб. в месяц, истец записывался на бесплатную консультацию.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что после оплаты первого урока ему был открыт доступ на сайте http://kordovsales.getcourse.ru/, где содержалась видеозапись, в которой доводилась информация из чего состоит курс обучения, также имелись вкладки курсов и тренингов. Кроме того, из материалов дела следует, что истец имел возможность записаться к сотрудникам ответчика для получения персональной консультации. Данной возможностью он воспользовался и получал обратную связь.

После оплаты полной стоимости обучения истцу был открыт доступ к полному курсу обучения, состоящему из 9 уроков, включая пробный урок, имел возможность записаться к сотрудникам ответчика для персональной консультации, получал обратную связь. При этом, истец все уроки не просмотрел, ограничившись только двумя.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что вся необходимая информация о курсе обучения была доведена до истца посредством переписки, предоставления видео, а также после предоставлении доступа к первому уроку, сайту http://kordovsales.getcourse.ru.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в иске, поскольку ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их изложение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Андрея Валентиновича без удовлетворения.

Судья