Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4438/2023[88-6630/2023]

N 88-6630/2023

N 13-976/2022

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Сурнина Андрея Сергеевича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу N 13-976/2022 (2-1580/2016) по иску Сурнина Андрея Сергеевича к Борисову Виктору Викторовичу о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сурнин А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2- 1580/2016.

В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2-1580/2016 частично удовлетворен иск Сурнина Андрея Сергеевича к Борисову Виктору Викторовичу о взыскании заемных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2016 г. до настоящего времени не исполнено.

Выданный по указанному гражданскому делу исполнительный лист был направлен в ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по МО, 1 ноября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 9 октября 2017 г.

Исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен.

16 августа 2022 г. Сурнин А.С. был ознакомлен с актом об уничтожении исполнительного производства.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 ноября 2022 года, заявление Сурнина А.Е. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сурнин А.С. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1580/2016 с Борисова В.В. в пользу Сурнина А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 376 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71236 рублей 23 копейки, неустойка в размере 71236 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 рубля 72 копейки, а всего 554 557 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

1 ноября 2016 г. ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по МО на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1580/2016, в отношении Борисова В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Сурнина А.С. задолженности в размере 554 557 рублей 18 копеек.

По информации ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по МО указанное исполнительное производство N-ИП окончено 9 октября 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство N-ИП уничтожено на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом N от 10 декабря 2010 г, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документ, что подтверждается актом N от 24 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1580/2016 о взыскании денежных средств с Борисова В.В, исполнительное производство по которому окончено 9 октября 2017 г, пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, снований для выдачи дубликата исполнительного документа также не имеется.

Оценивая указанные заявителем причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, не обращался в службу судебных приставов с запросом о причинах неисполнения судебного решения, о месте нахождения исполнительного документа. Кроме того, при рассмотрении заявления Сурнина А.С. об индексации присужденных сумм в 2019 г. в рамках гражданского дела N2-1580/2016, заявитель лично участвовал в судебном заседании, где судом исследовались материалы исполнительного производства N-ИП, однако не воспользовался своим правом на ознакомление с указанными материалами. Также, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с информацией о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, находящейся как в общем доступе на официальном сайте УФССП России, так и путем личного обращения в отдел судебных приставов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства, взыскатель Сурнин А.С. не предъявил исполнительный документ по взысканию основного долга к исполнению, и истечение срока для предъявление исполнительного документа к взысканию не связано с виновным уклонением должника от принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что в силу объективных причин Сурнин А.С. не имел возможности узнать об окончании исполнительного производства и возврате в его адрес исполнительного листа, не имел возможности в установленный законом срок обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты, материалы дела не содержат. В связи с чем, тот факт, что взыскатель не имел информации об окончании исполнительного производства, обусловлен только его субъективным поведением, и не свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым он пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурнина Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Судья