Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4512/2023[88-6364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2623/2022 по иску Прокопьевой Натальи Алексеевны к СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района г. Санкт-Петербурга" о признании приказов о сокращении численности штата, переводе на иную должность незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Прокопьевой Н.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района г. Санкт-Петербурга" Тарасова Н.А, действующего по доверенности от 9 января 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьева Н.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района г. Санкт-Петербурга", уточнив исковые требования, просила признать приказ от 4 марта 2021 г. N 38-ОД в части сокращения должности заведующей библиотекой, приказ от 25 мая 2021 г. N 179-к о переводе на должность библиотекаря 1 категории незаконными, восстановить в должности заведующей библиотекой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 1 328 735, 3 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Прокопьевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

До начала рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены письменные ходатайства Прокопьевой Н.А. об уточнении исковых требований в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, о приобщении к материалам дела оригинала кассационной жалобы, об исключении из материалов дела возражений ответчика на апелляционную жалобу, Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по принятию уточнений исковых требований ввиду осуществления проверки уже вступивших в законную силу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поименованного частной жалобой, о приобщении к материалам дела оригинала кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела оригинала кассационной жалобы, предоставленного ранее истцом через приёмную Третьего кассационного суда общей юрисдикции (т. 3 л.д. 163-169).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поименованного частной жалобой, об исключении из материалов дела возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса ответчиком реализовано право на предоставление в суд возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы первоначально направленные в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с последующем направлением экземпляра документа посредством почтовой связи (т.3 л.д. 78-95).

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 12 февраля 2016 г. N 288 Прокопьева Н.А. принята на должность заведующей библиотекой N 5 в СПб ГБУ "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга".

На основании личного заявления Прокопьевой Н.А. от 12 ноября 2020 г, дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 ноября 2020 г, приказом от 13 ноября 2020 г. N 244, в связи с проведением ремонтных работ в помещении библиотеки N 5 Прокопьева Н.А. временно переведена в библиотеку N 1 без изменения должности и должностных обязанностей.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 13 ноября 2020 г. N 1067-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: "адрес" помещение библиотеки N 5 передано в безвозмездное пользование СПб ГБУ "Приморский культурный центр".

Приказом от 13 ноября 2020 г. N 142-ОД "О внесении изменений в штатное расписание в связи с совершенствованием организационной структуры" ответчиком внесены изменения в штатное расписание с 1 февраля 2021 г, из структурного подразделения библиотеки N 5 исключены должности: заведующая библиотекой - 1 чел, библиотекарь 1 категории - 2 чел, уборщик служебных помещений - 1 чел.

Приказом СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" от 16 ноября 2021 г. N 143-ОД утверждено штатное расписание в новой редакции с 1 февраля 2021 г, которое согласовано с главой администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Предстоящее сокращение штата и численности работников согласовано с первичной профсоюзной организацией, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" от 2 декабря 2020 г. N 146.

В адрес Агентства занятости населения Приморского района ответчиком направлено уведомление от 25 ноября 2020 г. N 420 о предстоящем сокращении штата и численности работников.

18 ноября 2020 г. истцу вручено уведомление от 18 ноября 2020 г. N 406 о сокращении штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на 18 ноября 2020 г.

21 декабря 2020 г. вручено уведомление от 18 декабря 2020 г. N 457 о сокращении штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на 18 декабря 2020 г.

На основании заявлений истца от 22 декабря 2020 г, 20 января 2021 г. Прокопьева Н.А. просила перевести её на вакантную должность заведующего отделом по культурной деятельности и методическому обеспечению с 1 февраля 2021 г.

Приказом от 30 декабря 2021 г. N 173-ОД должность заведующего отделом по культурной деятельности и методическому обеспечению исключена из штатного расписания с 1 февраля 2021 г.

25 января 2021 г. ответчик отозвал уведомления истца о сокращении от 18 ноября 2020 г. N 406, 18 декабря 2020 г. N 457, о чём также уведомил профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации 27 января 2021 г. Основанием для отзыва уведомлений послужило незавершение процесса передачи работником товарно-материальных ценностей учреждению.

Приказом от 4 марта 2021 г. N 38-ОД из штатного расписания исключены должности: библиотекарь 1 категории сектора культурных и выставочных программ, ведущий методист отдела маркетинга и инновационной деятельности, заведующий библиотекой N 5.

Предстоящее сокращение штата и численности работников согласовано с первичной профсоюзной организацией, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" от 10 марта 2021 г. N 151. В адрес Агентства занятости населения Приморского района ответчиком направлено уведомление от 10 марта 2021 г. N 71 о предстоящем сокращении штата и численности работников.

Приказом СПб ГБУ "Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" от 9 марта 2021 г. N 41-ОД утверждено штатное расписание в новой редакции с 12 мая 2021 г, которое согласовано с главой администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

9 марта 2021 г. истцу вручено уведомление N 20 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на 9 марта 2021 г.

8 апреля 2021 г. истец ознакомлена с предложением от 6 апреля 2021 г. N 93 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и численности с перечислением перечня вакантных должностей по состоянию на 6 апреля 2021 г.

Приказом от 8 апреля 2021 г. N 30-о Прокопьевой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г, с 11 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г.

На основании личного заявления истца и представленных ею листков нетрудоспособности (с 27 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г, с 17 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г.) работодателем продлён ежегодный отпуск, что подтверждается приказами от 11 мая 2021 г. N 43-о, 24 мая 2021 г. N 52-о.

25 мая 2021 г. истцу вручены предложения N 168, N 169 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и численности с перечислением перечня вакантных должностей по состоянию на 25 мая 2021 г. В этот же день Прокопьева Н.А. написала заявление о переводе на должность библиотекаря 1 категории библиотеки N 7 с 25 мая 2021 г.

26 мая 2021 г. с Прокопьевой Н.А. проведён первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается актом об отказе истца от подписи.

В материалы дела стороной ответчика представлены дополнительное соглашение от 25 мая 2021 г. к трудовому договору от 12 февраля 2016 г. N 288, приказ от 25 мая 2021 г. N 179-к, от ознакомления с которыми истец отказалась, что подтверждается актом от 31 мая 2021 г.

Согласно табелю учёта использования рабочего времени библиотеки N 7 за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. Прокопьева Н.А. фактически допущена к работе и отработала в качестве библиотекаря 1 категории библиотеки N 7 следующие дни: 25 мая 2021 г, 26 мая 2021 г. - фактически отработанные дни; 27 мая 2021 г. - выходной день; 28 мая 2021 г. - фактически отработанный день; 29 мая 2021 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в заявлении на который Прокопьева Н.А. указала свою должность "библиотекарь 1 категории библиотеки N 7"; 30 мая 2021 г. - выходной день; 31 мая 2021 г. - фактически отработанный день.

Согласно служебной записке Воробьевой Н.И. библиотекарю 1 категории библиотеки N 7 Прокопьевой Н.А. поручено следующее: работа с книгофондом библиотеки N 7; составление акта списания единиц книгофонда, пришедших в негодность; обслуживание посетителей библиотеки N 7. Все эти работы Прокопьева Н.А. осуществляла самостоятельно в должности библиотекаря 1 категории библиотеки N 7 без замечаний со стороны руководства, до момента своего отсутствия.

За выполнение работы в должности библиотекаря 1 категории библиотеки N 7 Прокопьевой Н.А. начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается расчётным листком, полученным Прокопьевой Н.А, о чём в ведомости учёта выдачи расчётных листков имеется подпись истца.

С 1 июня 2021 г. Прокопьева Н. А. на рабочем месте в библиотеке N 7 отсутствует. Ответчиком в адрес истца 2 июня 2021 г, 3 июня 2021 г. направлялись уведомления с требованием, объяснить причины отсутствия на работе, ответ на которые не получен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 72, пунктом 2 части первой, частью третьей статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, факт реального сокращения численности штата работников учреждения, в процессе которого занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, уведомления работника о предстоящем сокращении в установленном законом порядке с предложением всех имеющихся вакантных должностей на актуальную дату, принимая во внимание волеизъявление истца, выраженное в письменной форме, на перевод на должность библиотекаря 1 категории в библиотеку N 7, на основании которого издан приказ о переводе с 25 мая 2021 г. на указанную должность, фактическое исполнение должностных обязанностей по должности библиотекаря 1 категории, прохождение первичного инструктажа на рабочем месте по занимаемой должности, начисление заработной платы, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры реального сокращения численности штата, отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика при переводе работника согласно её волеизъявления на предложенную вакантную должность, приступившей к осуществлению трудовых функций.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части третьей статьи 81, статье 180 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неуказании в вводной, описательной частях решения суда исковых требований реквизитов приказа о переводе, изложении исковых требований без учёта уточнений, сделанных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, признаются несостоятельными, опровергаются содержанием судебного постановления, составленного с соблюдением положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы жалобы о нарушении порядка перевода работника на вакантную должность со ссылкой на неознакомление с приказом от 18 октября 2019 г. N 124-ОД, отсутствие подписи истца на дополнительном соглашении к трудовому договору и приказе о переводе N 179-к, отзыве истцом заявления о переводе на вакантную должность, не исследовании штатных расписаний учреждения, неправильном определении судом периода взыскания заработной платы и иные доводы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в отдельном документе, поименного частной жалобой, о ненаправлении судом апелляционной инстанции по её письменному ходатайству апелляционного определения, протокола судебного заседания от 7 февраля 2023 г. в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции, так как не привело к принятию неправильных судебных актов и не ограничило истца в реализации права на обжалование в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи