Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4522/2023[88-6681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Александра Аскольдовича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 48", Комитету имущественных отношений, администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филимонова Александра Аскольдовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Филимонова А.А. Романова А.А, действующего на основании доверенности от 11.11.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 48" Заборовской О.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полгавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N48" (далее также - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N48"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратившись 24.03.2014 в Консультативно-диагностический центр N1 ему был установлен диагноз: "данные изъяты", с признанием пациента временно нетрудоспособным, однако обратившись в этот же день в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", сотрудниками учреждения была оказана ненадлежащая и несвоевременная медицинская помощь, вследствие чего, поступив на госпитализацию по направлению от 26.03.2014 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" ему сразу же ампутировали второй палец левой стопы. 04.04.2014 он был выписан из больницы и 24.04.2014 хирургом поликлиники был закрыт листок нетрудоспособности, однако 07.05.2014 истец снова обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N48" с жалобой на боль, но врачом не была оказана вся необходимая помощь. Истец полагает, что действиями врачей СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" Видяшева А.В. и Метелкиной А.А. ему причинен вред здоровью, вследствие чего ему установлена вторая группа инвалидности, а дефекты оказанной мощи подтверждены актом N экспертизы качества, проведенной страховой компанией ОАО "Росно-МС" и проверками контролирующих государственных органов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец Филимонов А.А, обжаловал в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было _ установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который является собственником имущества СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", администрации Московского района Санкт-Петербурга, которая является учредителем СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N48", то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филимонова А.А. удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 48" в пользу Филимонова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Постановлено, что при недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 48", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского дарственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 48", перед Филимоновым А.А, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждений здравоохранения "Городская поликлиника N 48" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятого судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 Филимонов А.А. обратился в Консультативно-диагностический центр N 1 с жалобами на "данные изъяты".

В тот же день истец обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" с жалобами на боли 2 пальца левой стопы, врачом-хирургом Ведящевым А.В. была произведена обработка раневой поверхности Банеоцином, наложена асептическая повязка и назначены анализы. Установлен диагноз: "данные изъяты", назначена явка на 25.03.2014.

25.03.2014 Филимонов А.А. обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" и был осмотрен заведующим хирургического отделения Метелкиной А.А, по результатам осмотра был установлен диагноз: "данные изъяты". Выдано направление на госпитализацию в СПб ГБУЗ "Городская больница N14".

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ "Городская больница N14" Филимонов А.А. в период с 26.03.2014 по 04.04.2014 находился на стационарном лечении в третьем хирургическом отделении с диагнозом, "данные изъяты". После проведенного лечения в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное наблюдение.

ОАО "Росно-МС" на основании заявления истца была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи Филимонову А.А, оказанной в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", по результатам которой составлен акт качества медицинской помощи N от 02.10.2014 из которого следует, что 24.04.2014 при выписке к труду не назначен "данные изъяты" от 15.04.2014, не направлен на консультацию к эндокринологу, не рекомендовано ношение ортопедической обуви, ограничение физической нагрузки, уменьшение опоры на левую ногу.

07.05.2014 при наличии жалоб на боль и отек левой стопы, врачом-хирургом не описан характер болей, не назначены лабораторные исследования.

Из ответа ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" N от 05.12.2014 следует, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" разделом XI Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФОМС от 01.12.2010 N 230 рассмотрена претензия СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N48" к результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Санкт- Петербургским филиалом ОАО "Росно-МС" по случаю оказания амбулаторной медицинской помощи пациенту "данные изъяты" (медицинская карта амбулаторного больного N - наблюдение хирурга в период с 10.04.2014 по 26.06.2014 (13 посещений). По результатам первичной экспертизы качества медицинской помощи в оспариваемом случае СМО определены финансовые санкции в соответствии с п. 3.2.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом ФОМС от 01.12.2010 N - "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющеюся заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания" - акт экспертизы КМП N от 02.10.2014 (уменьшение в оплате на 20%). По данным первичной и повторной экспертизы КМП установлено, что в оспариваемом случае не проведено 24.04.2014 показанное рентгенологическое исследование стой в двух проекциях, необходимое для уточнения стадии поражения и выбора объема лечения; не назначены 07.05.2014 обезболивающие, противовоспалительные препараты, препараты кальция.

Наиболее значимыми дефектами в оспариваемом случае являются дефекты обеспечения преемственности лечения: преждевременная выписка к труду 24.04.2014 - преждевременное расширение двигательного режима; отсутствие рекомендаций по ходьбе с тростью, ношению и подбору ортопедических стелек, обуви. Вследствие неадекватной физической нагрузки были созданы условия, способствующие прогрессированию заболевания и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Согласно акту проверки ТО Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 24.08.2015, проведенной внеплановой" документарной проверки в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы, утвержденного Приказом Минздрава России от 11.2012 Nн, пациенту не были назначены и не выполнены: исследование уровня общего кальция в крови, уровня неорганического фосфора в крови, щелочной фосфатазы в крови, гликилированного гемоглобина в крови, клиренс креатинина (исследование функции нефронов), коагулограмма, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический, бактериологическое исследование гнойного отделяемого из раневой поверхности стопы; не назначена антибиотикотерапия, не была назначена и не выполнена контрольная рентгенография стопы в двух проекциях; нарушение пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в медицинской документации пациента отсутствует как должным образом оформленный отказ от экстренной госпитализации, так и отказ от вызова санитарного транспорта и госпитализации из медицинской организации; нарушение пунктов 6, 9, 10 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N1177н, форма отказа пациента от госпитализации произвольная, не соответствует утвержденной, при зафиксированном врачом отказе от консультации врача-педиатра, отсутствуют сведения о разъяснениях возможных последствиях отказа от консультации врача-педиатра, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния), отсутствует письменный отказ

пациента от консультации; нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Филимонов А.А. не ознакомлен с оригиналом своей амбулаторной карты.

Из справки Филиала - БЮРО СМЭ N серии МСЭ-2013 N от 10.09.2014 следует, что Филимонову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 13.11.2019 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказания Филимонову А.А. медицинской помощи, установления факта причинения вреда здоровью Филимонову А.А, причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и качеством оказания медицинской помощи сотрудниками СПб ГБУЗ Городская больница N48", проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2019 из представленной медицинской документации экспертами установлено, что до спорного периода - марта 2014 года Филимонов А.А. "данные изъяты". Прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Филимонова А.А. и медицинской помощью, оказанной ему в СПб ГБУЗ "Городская Поликлиника N 48" не имеется, и поэтому вред здоровью не определяется.

Суд апелляционной инстанции, руководясь положениями Федерального закона от 21.11.2021 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 150, 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, в том числе актов экспертизы качества медицинской помощи и внеплановой документарной проверки, заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств достоверно имеют косвенную связь, в связи с чем причиненный действиями ответчика моральный вред, подлежит возмещению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с оказанием не проведением 24.04.2014 показанного рентгенологического исследования стоп в двух проекциях, необходимого для уточнения стадии поражения и выбора объема лечения, преждевременной выписки истца к труду, отсутствие рекомендаций, в том числе по ходьбе с тростью, ношению и подбору ортопедических стелек, обуви, и, принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Филимонова А.А. и медицинской помощью, оказанной ему 24.03.2014 в СПб ГБУЗ "Городская Поликлиника N48" не имеется, и, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения морального вреда 70 000 руб.

Поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона 5оссийской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Вышеприведенные нормы материального права нижестоящим судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления, не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Александра Аскольдовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи