Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4523/2023[88-6349/2023]

N2-42/2022N88-6349/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Тупий Е. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 г. по делу N по иску Тупий Е. В. к ООО "Фиорано" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тупий Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Фиорано" о взыскании убытков, связанных с демонтажем и монтажом плитки в размере 21 000 рублей, убытков на приобретение клея в размере 2 934 рубля и грунта для плитки в размере 1 312 рублей, неустойки за нарушение требований о возмещении убытков по состоянию на 26 августа 2021 г. в сумме 15 935, 28 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Тупий Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 22 декабря 2020 г. Тупий Е.В. приобрел в ООО "Фиорано" плитку Liverpool Brown 155*620 (СК), артикул А2/28 АЗ/15 в количестве 73, 6 кв.м, стоимостью 798 рублей за кв.м, общей стоимостью 58 732, 81 рубль, стоимостью со скидкой 49 922, 89 рублей.

Заказ покупателя содержит информацию о том, что он ознакомлен с допустимыми нормативами по тону и калибру товара, условиями заказа товара, условиями возврата/обмена товара, приемки товара на складе и условиями доставки. Данная спецификация подписана сторонами.

Данный товар был получен истцом со склада двумя партиями.

Согласно расходной накладной N 13935 от 30 декабря 2020 г. истцом была получена плитка Liverpool Brown 155*620 (СК), артикул А2/28/АЗ/15, в количестве 25, 3 кв.м, стоимостью 798 рублей за кв.м, общей стоимостью с учетом скидки в размере 17 160, 99 рублей.

Вторая партия была получена истцом 8 февраля 2021 г, согласно расходной накладной N 1103 от 8 февраля 2021 г. истцом была получена плитка Liverpool Brown 155*620 (СК), артикул А2/28/АЗ/15, в количестве 48, 3 кв.м, стоимостью 798 рублей за кв.м, общей стоимостью с учетом скидки в размере 32 761, 89 рублей.

Из пояснений истца следует, что при выполнении работ по укладке приобретенной плитки мастером были выявлены дефекты: размеры плиток отличались друг от друга в диапазоне 4 мм, что нарушало рисунок.

В связи с чем, 4 июня 2021 г. вручена претензия, в которой истец просил ООО "Фиорано" устранить нарушение его прав, как потребителя, передать плитку Liverpool Brown 155*620 (СК), TON 104СР в количестве 25, 3 кв.м, выплатить компенсацию за демонтаж и монтаж плитки, несоответствующей условиям поставки, в сумме 21 000 рублей, компенсировать затраты на приобретение клея и грунта для плитки в сумме 1312 рублей.

Согласно ответу ООО "Фиорано" от 8 июня 2021 г. ответчик указал, что при покупке плитки Тупий Е.В. было разъяснено о невозможности поставки всего объема приобретаемой плитки единовременно, поскольку на складе имелось лишь около 30 кв.м данной плитки, но ожидалась поставка в январе 2021 г. С данным условием продажи Тупий Е.В, выразил согласие. Покупателю было разъяснено, что другая партия может отличаться по калибру и оттенку в пределах допустимых отклонений, а кроме того, было рекомендовано произвести предварительную выкладку товара во избежание погрешности в укладке и монтаже. Поскольку претензий к плитке при получении не возникло, а расхождения были заявлены после укладки части плитки без предварительной выкладки, то магазин не может нести ответственность за понесенные истцом убытки. Вместе с тем, ООО Фиорано" предложило Тупий Е.В. заменить плитку в количестве 25, 3 кв.м на аналогичный товар того же наименования, размера, цвета.

10 июня 2021 г. Тупий Е.В. была возвращена стоимость плитки в размере 25, 3 кв.м в сумме 17 160, 99 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям истца к качеству товара он претензий не имел, товар изготовлен в соответствии с техническими условиями, товар не оправдал его ожиданий в связи с непредоставлением полной информации о товаре, о технических условиях, в частности о калибре плитки. Подтвердил, что в заказе покупателя были указаны артикул товара, наименование, количество, единицы, цена, сумма без скидки, скидка, итоговая сумма; кроме того, содержится просьба при получении товара внимательно проверить его на совпадение: тона, калибра, качества товара. Заказ действительно подписан им, однако при приемке товара он осмотрел плитку лишь на целостность. По внешнему виду к товару он не имел претензий. Товар был принят, претензий к качеству, количеству и комплектности истец не имел. На коробках от плитки имелась информация, но была она не на русском языке. Также не отрицал, что на коробках имелась наклейка с рекомендациями по подготовке к укладке и непосредственно самой укладки плитки. Однако с данной информацией при приемке плитки он не ознакомился.

В ходе рассмотрения дела на обозрение суду была представлена коробка от плитки. На коробке все надписи отпечатаны на иностранном языке, имеется информационная наклейка на русском языке крупным шрифтом. На данной наклейке обращается внимание покупателей на необходимость проверки качества, оттенка и калибра плиток перед монтажом путем сравнения плиток из разных коробок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 456, 497, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание наличие у истца возможности перед монтажом проверить совпадение плиток из разных партий по цвету и калибру, исходил из того что вся необходимая информация было доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, судами допущено не было.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупий Е. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции