Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4527/2023[88-6326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марницыной Евгении Федоровны к СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Марницыной Евгении Федоровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Марницыной Е.Ф. - Новопашина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Марницына Е.Ф. обратилась в суд с иском к СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" о возмещении ущерба в размере 1379810 руб, из которых 1212500 руб. - стоимость доли Наумова Л.С, 14262, 50 руб. - стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины, 153047, 50 руб. - судебные расходы, взысканные с Марницыной Е.В. в пользу Наумова Л.С. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу N 2-46/2019.

В обоснование заявленных требований марницына Е.Ф. указала, что 04 декабря 2013 года она заключила с Наумовым Л.С, Наумовым А.С, Садыковой Ю.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" на момент продажи Наумову Л.С. принадлежала 1/4 доля квартиры. При заключении договора Наумов Л.С. представил справку от 25 ноября 2013 года, выданную СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" о том, что дееспособности не лишен, зачеркнуты следующие фразы: "... состоит под наблюдением врачей... ", "... по поводу... ".

Марницына Е.Ф, заключая договор купли-продажи квартиры, основывалась на содержании данной справки, согласно которой Наумов Л.С. под наблюдением врачей не состоит, амбулаторную помощь не получает, диагнозов по психиатрическим заболеваниям не имеет и такими заболеваниями не страдает. Она была уверена, что психический статус Наумова Л.С. соответствует психическому статусу дееспособного лица. Из содержания данной справки следовало, что Наумов Л.С. не утратил способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в связи с чем, она заключила с ним договор купли-продажи квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу N 2-46/2019, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2013 года в части отчуждения ? доли квартиры, принадлежавшей Наумову Л.С, установлено, что на момент заключения сделки он страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ранее проходил лечение в СПб ГПБ N 6.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года по делу N 2-865/2013 удовлетворены требования главного врача СПб ГПБ N 6 о госпитализации Наумова Л.С. в стационар для лечения, то есть ответчику по настоящему спору было заведомо известно, что Наумов Л.С. страдает шизотипическим расстройством личности, с 2012 года получает медицинскую помощь, принудительно лечился в стационаре, находился под наблюдением врачей в связи с хроническим психическим заболеванием.

Она полагала, что СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" скрыло от нее заведомо известную информацию о психическом статусе Наумова Л.С, указало в справке недостоверные сведения, что привело к заключению ею договора купли-продажи квартиры с продавцом, который не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Данными действиями СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" ей был причинен ущерб в размере стоимости доли квартиры, поскольку сделка в части продажи указанной доли судом была признана недействительной.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении иска Марницыной Е.Ф. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Марницына Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" выдана справка по требованию о том, что Наумов Л.С, 1992 года рождения, зарегистрированный адрес: "данные изъяты" дееспособности судом не лишен.

Как утверждает истец, 04 декабря 2013 года, полагаясь на информацию, предоставленную ответчиком в указанной справке, она заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" с Наумовым Л.С, Наумовым А.С. и Садыковой Ю.С,. 16 июля 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2013 года в части отчуждения ? доли, принадлежащей Наумову Л.С... прекращено право собственности Марницыной Е.Ф. на указанную долю квартиры, за Наумовым Л.С. восстановлено право собственности на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу; с Марницыной Е.Ф. взыскана государственная пошлина 14262, 50 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга: определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу N 2-46/2019, также с Марницыной Е.Ф. в пользу Наумова Л.С. взысканы судебные расходы в размере 153047 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-46 2019, рассмотренному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга. Наумов Л.С. обращался за справкой в ПНД дважды, в первый раз был один, ему отказали в выдаче справки; во второй раз пришел с сестрой, он не присутствовал при разговоре сестры и врача, в тот момент была выдана справка о том, что Наумов Л.С. дееспособности судом не лишен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Марницыной Е.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 29, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сходил из того, что по состоянию на 25 ноября 2013 года Наумов Л.С. не был лишен дееспособности судом, над ним не была установлена опека, соответственно, сведения, отраженные в справке СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" соответствовали действительности. Исходя из буквального содержания справки от 25 ноября 2013 года, в ней не указаны сведения о наличии или отсутствии у Наумова Л.С. психического расстройства, и о том, что он наблюдается или не наблюдается врачами ГПБ N 6, обращался или не обращался за медицинской помощью. Изложенное свидетельствует о том, что врачом предоставлены актуальные сведения, запрошенные Наумовым Л.С, соотвественно, отсутствие в справке вышеперечисленных сведений не может быть поставлено в вину ответчику, действия которого по выдаче справки 25 ноября 2013 года не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями граждан по заключению договора купли-продажи 04 декабря 2013 года. При этом Марницына Е.Ф. была вправе требовать представления всех необходимых ей сведений до заключения договора купли- продажи, но этим правом не воспользовалась.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в обоснование выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправного виновного действия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с утратой ею денежных средств в размере 1379810 руб.

При проверке законности решения суд второй инстанции отклонил как несостоятельный довод о нарушении порядка выдачи справок, установленного Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441Н, так как сведения о лишении (не лишении) судом дееспособности гражданина не входят в перечень сведений, указываемых в выдаваемых медицинскими учреждениями справках.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марницыной Евгении Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: