Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-4530/2023[88-9274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года по делу N 2-1405/2022 по иску Тихомировой Марины Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и взыскании компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Васик Е.А. (действующей на основании доверенности N от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Тихомировой М.В. - адвоката Халова Д.В. (действующего на основании ордера N956189 от 31.03.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомирова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2021 об отказе в выплате ей компенсации за наем жилого помещения за период с 10.03.2021 по 27.05.2021 и взыскании с ответчика компенсации за указанный период в размере 38.645 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что проходит службу в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, жилым помещением по месту службы не обеспечена, в собственности жилья не имеет, она и ее сын проживали в квартире её супруга. В связи с началом бракоразводного процесса с 20.08.2020 истица была вынуждена арендовать жилое помещение для своего проживания и проживания своего несовершеннолетнего сына. По мнению истицы, компенсация за наем жилого помещения должна быть назначена ей с момента расторжения брака 10.03.2021, однако ответчик в нарушение действующего законодательства отказал в выплате ей компенсации за период с 10.03.2021 по 27.05.2021, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в удовлетворении иска Тихомировой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленное протоколом от 28.09.2021 N 6, в части отказа в выплате Тихомировой М.В. компенсации за наем жилого помещения за период с 10.03.2021 по 27.05.2021.

С УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Тихомировой М.В. взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с 10.03.2021 по 27.05.2021 в размере 38.645 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.659 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 15 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 года, ответчик УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года, с оставлением в силе решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Тихомирова М.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Тихомировой М.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихомирова М.В. проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Тихомирова М.В. с 05.09.2009 состояла в браке с Монаховым А.В, брак расторгнут 10.03.2021.

Сын Тихомировой М.В. и Монахова А.В. - Д, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", с 12.04.2018 по настоящее время.

Двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 72, 5 кв.м, была приобретена по договору купли-продажи от 07.03.2018 в общую совместную собственность супругов Монахова А.В. и Монаховой (Тихомировой) М.В.

Истица Тихомирова М.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 12.04.2018 по 27.05.2021.

20 сентября 2021 года Тихомирова М.В. обратилась к начальнику УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом о выплате ей компенсации за наем жилого помещения по адресу: "адрес", и за наем жилого помещения по адресу: "адрес".

При обращении с рапортом истцом были представлены следующие документы:

справка отдела кадров УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2021, согласно которой членом семьи Тихомировой М.В. является сын Д.;

выписка из приказа N 172-лс о назначении на должность;

выписка из приказа N152-лс от 29.04.2021 о назначении на должность;

договор от 20.08.2020 найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев;

договор от 30.06.2021 найма жилого помещения по адресу: "адрес";

справка о регистрации формы N 9 от 22.05.2021 о регистрации Тихомировой М.В. в квартире по адресу: "адрес";

свидетельство о расторжении брака Ш-АК N 683169 от 23.03.2021;

копия паспорта Монаховой (Тихомировой) М.В, согласно которой регистрация по адресу: "адрес", прекращена с 27.05.2021;

свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", на период с 21.04.2021 по 31.12.2023;

свидетельство о рождении ребенка Ш-АК N 506385 от 03.08.2011;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2021;

уведомление от 06.09.2021 об отсутствии в собственности сына Д объектов недвижимости;

справка ГУП ГУИОН об отсутствии сведений об объектах недвижимости.

Рапорт Тихомировой М.В. от 20.09.2021 был рассмотрен, решением центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2021, зафиксированным в протоколе N 6, выплата компенсации за наем жилого помещения назначена истице за период с 27.05.2021 по 20.07.2021 и с 20.07.2021 по 17.06.2022.

К повторному рапорту кроме вышеперечисленных документов Тихомирова М.В. приложила брачный договор от 15.09.2020 между Монаховым А.В. и Монаховой (Тихомировой) М.В, по условиям которого квартира по адресу: "адрес", переходит в собственность супруга Монахова А.В.; Монахова (Тихомирова) М.В. не вправе претендовать на вышеназванную квартиру по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2021 право собственности Тихомировой М.В. на квартиру по адресу: "адрес", прекращено 28.09.2020.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.12.2021, оформленное протоколом N 8, ранее состоявшееся решение о периоде назначения Тихомировой М.В. компенсации за наем жилого помещения подтверждено.

Разрешая спор и отказывая Тихомировой М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894 (далее - Правила), и исходил из того, что до 27.05.2021 истица имела постоянную регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", куда была вселена как собственник, в связи с чем в спорный период была обеспечена жильем по месту прохождения службы и не имеет права на выплату компенсации за наем жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Тихомировой М.В. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения собственником квартиры по адресу: "адрес", истица уже не являлась, поскольку на основании брачного договора от 15.09.2020 указанная квартира перешла в единоличную собственность Монахова А.В.; прекращение права собственности истицы на квартиру было зарегистрировано 28.09.2020.

После прекращения её права собственности на данное жилое помещение, то есть после 28.09.2020, у истицы, действительно имелось право пользования квартирой как у члена семьи её собственника, однако в силу положений ст. 31 ЖК РФ данное право пользования прекратилось с момента расторжения брака с собственником, то есть с 10.03.2021.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истицей и ее бывшим супругом о порядке пользования квартирой после 10.03.2021 не представлено, в связи с чем на основании вышеуказанных положений жилищного законодательства и разъяснений относительно их применения, с 10.03.2021 истица утратила право пользования жилым помещением и была обязана его освободить.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после 10.03.2021 истица в принадлежащую её бывшему супругу квартиру не вселялась, проживала по другому адресу в арендованном жилом помещении.

Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, факт регистрации истицы по месту жительства в указанной квартире до 27.05.2021 не свидетельствует ни о сохранении семейных отношении с собственником жилого помещения, ни о наличии у истицы права пользования жилым помещением. В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом ни Закон, ни Правила не связывают право сотрудника на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с фактом регистрации по месту жительства; компенсация выплачивается при отсутствии у сотрудника права пользования жилым помещением по месту прохождения службы.

Представленный истицей расчет компенсации за спорный период судебной коллегией проверен, признан правильным, произведен в соответствии с требованиями Правил из расчета 15.000 руб. в месяц. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что составленный истицей расчет не оспаривает.

В связи с удовлетворением заявленных истицей требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в её пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.659 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, они основаны на законе и вытекают из исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности выплаты истице компенсации до тех пор, пока она сохраняла регистрацию в квартире по адресу: "адрес", основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих правовое значение факта регистрации по месту жительства, и противоречат установленным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправильный расчет истицей и судом апелляционной инстанции размера компенсации может быть расценена только как злоупотребление правом, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что составленный истицей расчет является правильным и ответчиком не оспаривается.

При этом если ответчик полагает, что имеет место арифметическая ошибка в расчете на сумму 419 руб. 24 коп. (38.645 руб. - 38.225 руб. 76 коп.), то он не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ за её исправлением.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, обжалуемым апелляционным определением с ответчика взыскана не пошлина в доход государства, от уплаты которой он освобожден в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, а понесенные истицей судебные расходы, на возмещение ответчиком которых она имеет право в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных ею требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи