Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4549/2023[88-6682/2023]

N 88-6682/2023

N 2-2560/2022

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу СНТ "Ржевка N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года по делу N 2-2560/2022 по иску СНТ "Ржевка N 1" к Казак Людмиле Станиславовне об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ржевка N1" обратилось в суд с иском к Казак Л.С. об обязании освободить от строений и принадлежащего ей имущества земельный участок N, расположенный в границах СНТ "Ржевка N1", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании за истцом права в случае неисполнения ответчиком решения в течение 6 месяцев самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием с ответчика расходов на совершение данных действий, взыскании судебной неустойки в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 5 сентября 2022 года истец представил заявление об отказе от исковых требований.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года принят отказ СНТ "Ржевка N1" от иска к Казак Л.С. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением представителем СНТ "Ржевка N1" Петровым А.В, подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление об отказе от иска подано неуполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее отказ от иска не является Председателем СНТ, сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании сфальсифицированного решения общего собрания членов СНТ от 08.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года частную жалобу СНТ "Ржевка N 1" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу N2-2560/2022 по исковому заявлению СНТ "Ржевка N1" к Казак Людмиле Станиславовне об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, исходил из того, что отказ истца от заявленных требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречии закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме.

До рассмотрения дела по частной жалобе в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство СНТ "Ржевка N1" об отзыве частной жалобы, со ссылкой на то, что частная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку Литвинова Н.В. не является председателем СНТ, все ранее выданные от ее имени доверенности, как от председателя СНТ, являются недействительными, также приложено уведомление об отзыве доверенностей, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2022, которая содержит сведения о том, что председателем согласно которой председателем СНТ "Ржевка N1" является Родзинец С.В, сведения о котором внесены 06.07.2022.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана от имени СНТ "Ржевка N1" представителем Петровым А.В, действующим на основании доверенности "адрес"8 от 27.05.2014, выданной председателем правления СНТ Литвиновой Н.В, действующей на основании Устава и Протокола от 22.09.2013, сроком на 10 лет (л.д. 162-163).

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2022, из которой следует, что председателем СНТ является Родзинец С.В.

Председателем в суд подано уведомление об отмене доверенностей, выданных Литвиновой Н.В, действующей как председатель СНТ "Ржевка N1", в связи с прекращением ее полномочий.

В судебном заседании председатель СНТ "Ржевка N1" Родзинец С.В. пояснил, что в настоящее время он является председателем СНТ, которым определение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что поступившая на рассмотрение частная жалоба представителя истца СНТ "Ржевка N1" на определение суда от 5 сентября 2022 года подписана не уполномоченным на то лицом, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, судом апелляционной инстанции указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья