Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4624/2023[88-6724/2023]

N 88-6724/2023

N 2-701/2022

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Братина Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по делу N 2-701/2022-14 по иску Братина Николая Алексеевича к Страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Братин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 72 250 рублей.

В обоснование иска указывает, что 18 августа 2021 года около 15 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" водитель Коваленко В.В, управлял автомобилем "Тойота Ланд Крузер" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по проспекту Крузенштерна от набережной Макарова в сторону западного скоростного диаметра (далее ЗСД), совершил нарушение п.п. 1, 3, 10.1 ПДД РФ, то есть произвел пересечение горизонтальной разметки 1.16.2 (обозначает островок, разделяющий транспортные потоки одного направления), пересечение которой запрещено действующим законодательством, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной останови автомашины, в результате произошло столкновение с автомобилем "Нисан ИксТреил" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2021 года N виновником ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Ланд Крузер" Коваленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Нарушение правил ПДД РФ водителем Коваленко В.В. привели к ДТП, поскольку он не соблюдал скоростной режим и безопасную дистанцию до транспортного средства, находящегося впереди него, то на нем лежит 100 - процентная степень вины. Нарушения п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ Коваленко В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца, полученными в результате ДТП. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией "ПАРИ", истцу должна быть произведена выплата в полном размере. 17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании правоотношений и страховым выплатам в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Кар-экс" от 23 сентября 2021 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, определена в размере 144 500 рублей. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился к страховой компании с претензией. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Братин Н.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года произошло ДТП с участием Коваленко В.В, управляющего транспортным средством марки "Тойота Ланд Крузер", с государственным регистрационным знаком N, в результате которого автомобилю истца марки "Ниссан ИксТраил", с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Братина Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность водителя Коваленко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "ПАРИ" по договору ОСАГО серии А АС N.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 16.09.2021 Братин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 16.09.2021 Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

17.09.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления Заявителю денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

23.09.2021 ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено экспертное заключение N ПР11393387, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 352 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 144 500 рублей.

04.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 250 рублей 00 копеек с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением N и страховым актом.

11.11.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от 20 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, так согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 238 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 141 100 рублей 00 копеек.

Осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 72 250 рублей, соразмерной от равной степени вины участников ДТП, (1/2 от 141 100 рублей), САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательство по договору ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено нарушение правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, так согласно схеме ДТП, пояснений сторон, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного как водителем Братиным Н.А. совершившим остановку на горизонтальной разметке 1.16.2, а также не обозначившим маневр аварийной сигнализацией для предупреждения участников движения, так и водителем Коваленко В.В. не обеспечившим контроль за движением транспортного средства, и не предпринявшим меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем, ответственность за произошедшее столкновение возлагается на них в равной степени, следовательно, страховой компанией обосновано произведена выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что постановления по делу об административном правонарушении составленное сотрудникам ГИБДД УМВД Василеостровского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке водителями Коваленко В.В. и Братиным Н.А. не обжаловались и в ходе рассмотрения настоящего спора истец не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет отсутствия своей вины и наличия вины Коваленко В.В. в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Братина Н.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, неверном определении обоюдной степени вины обоих участников ДТП являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братина Николая Алексеевича без удовлетворения.

Судья