Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4648/2023[88-8502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" (далее - ООО "СЗ "НТВО") в котором просила суд взыскать с ООО "СЗ "НТВО" 1401092, 12 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, убытки в размере 490000 руб, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 9000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязался передать квартиру в жилом доме в срок до 30 сентября 2020 года. При приемке квартиры истец выявила строительные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи не подписала. 6 октября 2021 года ответчик направил ей односторонний акт приема-передачи.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года суд взыскал с ответчика неустойку в размере 841855, 10 руб, убытки в размере 490000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф в размере 500000 руб, судебные расходы по составлению заключения специалиста 6336 руб, расходы на оплату услуг представителя 21120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года изменено в части взыскания неустойки, убытков, штрафа. С ООО "СЗ "НТВО" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 425000 руб, убытки в размере 135000 руб, штраф в размере 287500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 30 октября 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта, и передать истцу квартиру.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок передачи квартиры определен до 30 сентября 2020 года, цена договора в соответствии пунктом 5.1 составила 6385778 руб. В последствии, ввиду проведения обмеров площади помещения, окончательная стоимость составила 6643111 руб.

Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца 12 декабря 2020 года. По результатам осмотра квартиры в апреле - мае 2021 года истцом выявлены недостатки, в связи с чем квартира не принята.

Ответчик 25 августа 2021 года направил истцу повторное сообщение о возможности принять квартиру, однако истец на приемку квартиры не явилась, в связи с чем ответчиком составлен односторонний акт приема- передачи квартиры от 27 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 2 января 2021 года по 18 марта 2022 года, с учетом ограничений на взыскание неустойки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ("Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка была взыскана судом первой инстанции за период со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта вынужденности истца осуществлять наем иного жилого помещения, а также документальное подтверждение несения убытков за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 490000 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась в части отсутствия оснований для снижения неустойки, а также разрешения исковых требований о взыскании убытков.

Изменяя решение суда в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указал на то, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в установленный договором срок, истец была своевременно уведомлена 12 декабря 2020 года о возможности принять квартиру по передаточному акту, явилась на приемку квартиры в апреле 2021 года, был составлен акт о выявленных недостатках, которые по своей сути не являются значительными. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала исключительными, дающими основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до 425000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения убытков. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции указал на то, что убытки, по общему правилу, должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства в той степени, в которой предполагает действительный гражданский оборот, отметив при этом, что цена по договору найма в размере 35000 руб. в рамках передачи однокомнатной квартиры, площадью 27, 60 кв.м, данному принципу не отвечает, в т.ч. по причинам, связанным с тем, что в данной квартире истец проживает с 2018 года, зарегистрирована по указанному адресу, заключила договор найма жилого помещения 28 апреля 2020 года, а необходимость заключения договора найма не обусловлена действиями ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 1 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 15000 рублей ежемесячно, что составляет сумму 135000 руб.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил 287500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявляла об отказе от исполнения указанного договора, суд, с учетом разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с установленным судом размером убытков кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи