Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4663/2023[88-6723/2023]

N 88-6723/2023

N 2-6948/2022

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года по делу N 2-3365/2019 по иску Самсонова Геннадия Борисовича к ПАО "СК "Росгосстрах", Степанову Геннадию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Самсонова В.И. к Степанову Г.Б, ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

17 мая 2022 года судом зарегистрировано поступление заявления Самсонова В.И. о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что 3 февраля 2022 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года, которым исковое заявление Самсонова В.И. к Степанову Г.Б, поступившее в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 28 октября 2014 года, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Решением суда от 3 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, при расчете срока исковой давности суд учитывал определение от 29 апреля 2015 года, а также определение от 25 апреля 2018 года, которым аналогичное исковое заявление Самсонова В.И. к Степанову Г.Б, ПАО "СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку в основу решения суда положен судебный акт, который впоследствии отменен, решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 202 года, заявление удовлетворено, решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года отменено ввиду наличия новых обстоятельств, производство по гражданскому делу N 2-3365/2019 возобновлено.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при разрешении исковых требований Самсонова В.И. к Степанову Г.Б, ПАО "СК "Росгосстрах" суд руководствовался положениями о сроках исковой давности, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ПАО "СК "Росгосстрах".

Так в мотивированной части решения указано, что 28 октября 2014 года истец обратился с иском в суд, определением суда от 29 апреля 2015 года иск оставлен без рассмотрения, и в общей сложности судебная защита права истца в рамках гражданского дела N 2-1662/2015 осуществлялась на протяжении 184 дней, которые не засчитываются в срок исковой давности (л.д. 127).

В решении также указано, что истец обратился 17 апреля 2017 года с аналогичным иском, определением суда от 25 апреля 2018 года иск оставлен без рассмотрения, и в общей сложности судебная защита права истца в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-340/2018 осуществлялась на протяжении 391 день, которые не засчитываются в срок исковой давности.

Решением суда установлено, что срок исковой давности подлежит увеличению на 575 дней. Следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 9 января 2019 года, а обратился 27 февраля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (л.д. 128).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2021 года в удовлетворении заявления Самсонова В.И. об отмене определения от 29 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 248-249).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 5 мая 2021 года и 29 апреля 2015 года отменены.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения суда был положен судебный акт, который был отменен впоследствии судом апелляционной инстанции, однако данный акт являлся юридически значимым для разрешения требований по существу, соответственно, его отмена является новым обстоятельством по делу, требующим пересмотра решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения послужило основой для расчета срока исковой давности при рассмотрении требований подателя жалобы решением от 3 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное определение повлияло на исход рассмотрения дела, а значит, отмена определения по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, на основании которого решение суда подлежит пересмотру.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, поскольку указанные в заявлении Самсонова В.И. обстоятельства обоснованно признаны судами новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья