Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4768/2023[88-6948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхимовича Игоря Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Альхимовича Игоря Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Альхимовича И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, действующего на основании доверенности от 21.10. 2022, судебная коллегия

установила:

Альхимович И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 24 ноября 2021 года воспользовался банкоматом ПАО "Сбербанк России" с целью внесения денежных средств в размере 1 800 руб. на свою банковскую карту, которые были банкоматом приняты, но на его счет не зачислены. Обратившись в контактный центр ответчика, им был получен ответ об отсутствии обнаруженных сбоев в работе оборудования и оснований для зачисления на его счет внесенных денежных средств, однако при повторном обращении ответчик сообщил, что денежные средства в размере 1 800 руб. будут зачислены на карту в течение 3 рабочих дней. В связи с нарушением его прав, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Альхимовича И.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, всего 1 500 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Альхимовича И.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Альхимовича И.Н. взыскана компенсация морального вреда размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между Альхимовичем И.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания.

На основании заявления от 3 декабря 2020 года Альхимовичу И.Н. выдана дебетовая карта ПАО "Сбербанк России" и открыт счет карты N.

24 ноября 2021 года истец воспользовался банкоматом ПАО "Сбербанк России", расположенным в ТЦ "Столица" по адресу: "адрес", для внесения денежных средств в размере 1 800 руб. на свою банковскую карту. Денежные средства были приняты банкоматом, но не зачислены на счет.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в контактный центр ответчика (обращение N).

25 ноября 2021 года истцом получен ответ об отсутствии обнаруженных сбоев в работе оборудования Банка и оснований для зачисления на его счет 1 800 руб.

В этот же день Альхимович И.Н. вновь обратился в контактный центр ответчика (обращение N).

30 ноября 2021 года ПАО "Сбербанк России" уведомило истца о том, что денежные средства в размере 1 800 руб. будут зачислены на карту в течение 3 рабочих дней.

2 декабря 2021 года денежная сумма в размере 1 800 руб. зачислена на счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившийся в несвоевременном зачислении ответчиком денежных средств на его счет, и, как следствие, несение истцом моральных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, отсутствие иных нарушений прав со стороны ответчика при оказании услуг, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал указанную компенсацию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установив факт несвоевременного зачисления ответчиком денежных средств на счет истца, повлекший нарушение прав последнего как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер такой компенсации, судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что задержка зачисления ответчиком внесенных истцом через банкомат денежных средств на его счет привела к невозможности осуществления им запланированной покупки мобильного телефона, необходимости оправдываться в многолюдном месте по данному факту и неоднократного обращения в банк по вопросу спорной транзакции, в свою очередь ответчик при первоначальном обращении истца не признавал сам факт нарушения его прав, произвел зачисление денежных средств лишь спустя неделю. При этом длительность нарушения прав истца вызвана исключительно действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив его в сумме 10 000 руб. и соответственно для увеличения размера штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, собранных по делу доказательств, субъективному толкованию как норм материального права, так и положений договора, заключенного сторонами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альхимовича Игоря Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи